自由不能沒有限制，遺囑自由如不加以限制，任由遺囑人將身后財產全部贈與法定繼承人之外的他人，會影響到親情倫理關系的穩定，而為社會善良風俗所不容。為此臺灣地區法上規定了特留分制度，以在堅持遺囑自由的前提下強制性地為法定繼承人保留必要的份額，以實現遺囑自由與法定繼承人的利益之間的平衡[123].大陸《繼承法》第十九條遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。該條建立了所謂的必留分制度。其立法宗旨與特留分制度不同：立法者考慮到除遺囑應當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額外，在社會主義條件下，凡由勞動能力的繼承人都可以通過自己的勞動，以保障自己的基本生活需要，因而沒有規定特留分制度。[124]比較起特留分制度，必留分制度還存在如下缺陷：首先，必留分的主體范圍窄且難以認定。必留分主體為“缺乏勞動能力又沒有生活來源”的繼承人，雙無人員的規定不僅限制了必留分權利主體，將大部分法定繼承人排除在外，而且“繼承人是否缺乏勞動能力又沒有生活來源，應按遺囑生效時該繼承人的具體情況確定”(《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》37條第二項)這一規定欠缺具體的標準，賦予了法官較大的自由裁量權。其次，必留分數額只需“必要”即可，而何為“必要”又是一個模糊的概念，不如特留分人因親源遠近而享有不同的數額明確。最后，必留分權的保護制度不健全。在大陸，遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。(《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》37條第二項)該規定并未明確侵害了必留分的遺囑的效力，以及必留分權人的救濟措施，而特留分制度不僅規定特留分扣減權以確保其實現，而且一旦特留分權被他人侵害，特留分權人可以提起繼承回復請求權之訴以示救濟。目前，我國大陸司法實踐上已出現很多難以判定的疑難案件[125]，迫切地需要建立特留分制度以取代必留分制度。

　　遺囑的效力制度包括遺囑生效、無效、可撤銷、不生效力等制度，其中遺囑生效繼承法規定的重點在于完善遺囑形式，對此上文進行了比較研究。此處研究的是受欺詐、脅迫而訂立的遺囑的效力。大陸法上認為，受脅迫、欺騙所定的遺囑無效。[126]臺灣地區民法典承認遺囑的效力與遺囑與民法總則關于法律行為的規定關系密切。原則上除了繼承法有特別規定外，民法總則應適用于遺囑。[127]因而受欺詐、脅迫而訂立的遺囑屬于可撤銷的遺囑。之所以認為受欺詐脅迫而訂立的遺囑無效，是因為傳統大陸法上認為，受欺詐、脅迫的法律行為是無效的，[128]現在，這一規定的不合理性已為大陸學者所公認，1999年制定的《合同法》也規定，受欺詐脅迫的合同一般是可撤銷的合同(《合同法》54條)。由此可見，未來民法典繼承編應規定受欺詐、脅迫的遺囑也應該是可撤銷的遺囑[129].撤銷權首先是歸遺囑人所有，但遺囑人行使撤銷權的必要性不大，因為遺囑人在遺囑生效前隨時可以撤回遺囑。如果遺囑人沒有行使撤銷權而死亡，則該撤銷權可以由法定繼承人繼承。為保護繼承人的利益，應允許在繼承開始后一段時間內有即承認或其他利害關系人撤銷遺囑。需要指出的是，繼承人欺詐、脅迫被繼承人訂立的遺囑，繼承人喪失繼承權，這樣的遺囑對于實施欺詐、脅迫的繼承人當然無效。

　　兩岸遺贈制度存在較大差別。

　　(1)遺贈的含義不同。大陸法上的遺贈與遺囑繼承相對，指遺囑人對法定繼承人之外的他人通過遺囑實施的贈與行為。遺贈的客體是積極遺產，而不是對遺產權利義務的概括贈與，即便是附義務或附負擔的遺贈，遺贈與義務或負擔之間也不能構成對價。正是因此，大陸法上不承認包括遺贈。臺灣地區繼承法則認為凡遺囑人將遺產通過遺囑的方式贈與他人的都稱為遺贈，而無論他人是否為法定繼承人。[130]而臺灣法上則承認包括遺贈。[131]

　　(2)遺贈的接收與放棄制度不同。大陸法上認為，受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，做出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的視為放棄受遺贈。[132]臺灣法則認為承人或其它利害關系人，得定相當期限，請求受遺贈人于期限內為承認遺贈與否之表示;期限屆滿，尚無表示者，視為承認遺贈。[133]存在這種差別的原因大概與受遺贈人是否包括繼承人有關，因為大陸法上的受遺贈人只能是法定繼承人以外的人，故法律推定遺贈為繼承中的例外，故到期不承認的視為放棄。而臺灣法上的受遺贈人既可以是法定繼承也可以是法定繼承人以外的人，遺贈為遺囑的主要內容而不是繼承活動中的例外，故到期不承認受遺贈的推定為接受。

　　(3)受遺贈人與繼承人之間的關系不同。臺灣法上明確區分受遺贈人與繼承人，其認為即使是包括受遺贈人，他也不與繼承人具同一的法律地位，因為繼承人的地位具有身份性。[134]而大陸法上受遺贈人與繼承人地位具備一致性：對外承擔債務上與遺囑繼承人的一致性。《繼承法》第34條明確規定執行遺贈不得妨礙清償遺贈人依法應當繳納的稅款和債務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第62條遺產已被分割而未清償債務時，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈的，首先由法定繼承人用其所得遺產清償債務;不足清償時，剩余的債務由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產償還;如果只有遺囑繼承和遺贈的，由遺囑繼承人和受遺贈人按比例用所得遺產