最高人民法院關于立“嗣書”繼承，不予承認問題的批復

　　【實施時間】1964-09-16【發布單位】最高法院

　　批復

　　江蘇省高級人民法院：

　　你院關于顏趾祥為與顏翠弟繼承一案的請示收悉。我們研究認為：原告與袁氏夫婦在世時，既未在一起共同生活，又未盡贍養義務，僅以幾十年前基于封建宗法關系所立的“嗣書”，要求繼承其遺產，是不合理的，不能予以支持。至于袁氏在世時，因顏趾祥結婚曾給他房屋一間和一些家俱使用，后因顏趾祥外出謀生，自動退還，根本不發生產權爭議問題，可不予考慮。以上意見供參考。

　　此復

　　附：　江蘇省高級人民法院關于顏趾祥繼承問題請示報告

　　最高人民法院：

　　我省南通市人民法院受理顏趾祥與顏翠弟繼承糾紛案件。原告顏趾祥(舊職員出身)的堂叔即被告顏翠弟的養父顏俊良，系一商人，于1929年死亡，遺有房屋十六間，駁船五只，除收養被告外，未生子女。原告的父親即與顏俊良妻袁氏爭執“立嗣”問題，袁氏邀集親族調處，立一“嗣書”，議定待袁氏亡以后，將財產作三份分割，即被告與其贅夫各一份，原告一份。不久，原告結婚，袁氏曾撥給原告妻房屋一間及一些家具，因雙方相處不睦，原告本系一獨生子，又在外地就業，對撥給的房屋家具，也就不要了。此后，財產狀況不斷發生變化，但雙方生活狀況均可維持，也未發生爭執。1961年8月，袁氏病故，尚存主屋五間，廚房二間半，原告即要求分給一半房屋，被告則堅持不給，親戚調解意見是分給原告三分之一。

　　原審法院意見，認為此案是舊社會遺留下來的繼承問題，擬在調解接近的基礎上，原告得遺產的三分之一，被告得三分之二。因缺乏政策依據向我院請示。我院在研究這一案件時，存在兩種意見：第一種意見，認為原告要求分析遺產，僅基于“宗祧繼承”關系，從具體事實看，不能作收養關系處理，也不應將所立“嗣書”作為遺囑看待;但袁氏在日曾撥給原告部分財產，可仍返還給原告。第二種意見，是承認歷史事實，防止同類型事件的翻案倒算，同意原審法院的分配原則，但要用調解的方式解決。