原告：蘇志學，男，65歲，住臺灣省臺中市西屯區文華路96巷156號，現住廣西南寧市北湖路東二里2棟4單元202號。

　　被告：李玲，女，41歲，南寧市東方商場個體戶，現住南寧市龍騰街18號。

　　原告于1993年1月從臺灣省回廣西欽州探親，3月中旬在南寧經人介紹認識被告，雙方于3月31日登記結婚(雙方均系再婚)。原告于登記結婚當天，給了被告1萬美元用于購置房屋，4月4日又給了被告1000美元，補足購房款。被告于4月8日以其名義辦理購房手續，購得“富達花園”內樓宇第四棟一單元三層B座二房一廳房屋一套(尚未交付使用)，價值人民幣98098元。另外，原告于3月31日送給被告金項鏈1條、金耳環1副、金戒指3枚。婚后雙方還共同購置了康佳牌25寸彩色電視機1臺、組合柜1個、大床1張、梳妝臺1張。婚后夫妻感情尚好，沒有生育子女。在原告生病期間，被告陪原告上醫院看病，照料原告。原告于同年5月底返回臺灣。8月中旬，原告從臺灣來南寧后，發現被告由于做生意，常早出晚歸，對其冷淡，關心不夠，遂于1993年9月向南寧市城北區人民法院起訴，認為雙方婚前缺乏了解，倉促結婚，婚后因年齡、性格、觀念等因素，相互之間無法適應，沒有夫妻感情。非但不能安度晚年，反添煩惱、痛苦，要求與被告離婚，并依法分割夫妻共同財產。

　　被告辯稱，雙方結婚是經過考慮的，婚后夫妻感情是好的。原告生病期間，我盡了妻子的責任。原告提出離婚沒有理由，不同意離婚。

　　分析

　　對于本件涉及臺胞的離婚案件，由于當事人雙方婚前缺乏了解，沒有感情基礎;婚后又由于各種原因，未建立起夫妻感情;雙方又經常分居兩地，一方對另一方的行為不能正確對待，雙方難以繼續共同生活，在本件離婚案的財產問題的處理上，二審法院的判決是正確的。其一，對于原告于結婚當日送給被告的金項鏈等，一審法院作為夫妻共同財產認定，雖也判歸被告所有，但其定性不正確。結婚時，夫妻一方贈送給另一方個人所用的禮物，應當認定為受贈一方個人所有，不能認定為夫妻共同財產，否則，其贈送就沒有法律意義了。二審法院對此認為，原告贈送給被告的禮物，應為被告個人所有，一審判決作共同財產認定不妥，應予糾正，是正確的。

　　其二，對于原告于結婚當日給被告錢(后又補款)用于購置房屋，是屬一方出資購置用于夫妻共同生活所用的房屋，應認定為夫妻共同財產。由于雙方結婚時間不長(不到1年)即發生離婚訴訟，故在處理上應考慮財產來源，適當照顧出資一方，將已購置的房屋產權判歸其所有，而給予對方一定的經濟補償。一審法院對此未認定所購房屋的性質，又僅判歸原告所有，是不當的。二審法院認定所購房屋應屬夫妻共同財產，但根據其財產來源和雙方結婚時間短的事實，改判所購房屋為共同財產，產權應歸原告所有，而由原告補償被告人民幣3萬元，是正確的。

　　不過，對于被告因原告的原因而辭去工作，致使被告失去了生活來源一節，一、二審法院都缺乏考慮。我國婚姻法第三十三條明確規定：“離婚時，如一方生活困難，另一方應給予適當的經濟幫助。”被告因原告原因辭去工作，失去了生活來源，應視為其在離婚時生活有困難的情況，而應由另一方給予適當的經濟幫助。因此，二審判決的原告給予被告的經濟補償，其實質僅是夫妻共同財產中應由被告所得的一份，應當除此之外，再由原告給付被告一定的生活補助費，才符合法律本意。