原告肖啟華與被告楊春啟同居關系子女撫養糾紛一案，本院于2009年1月20日立案受理后，依法組成由審判員謝永林擔任審判長，代理審判員張毅、冷英群參加評議的合議庭，于2009年4月14日公開開庭進行了審理。原告肖啟華及其委托代理人蔣美林到庭參加訴訟，被告楊春啟經依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案缺席審理，現已審理終結。

　　原告肖啟華訴稱，原、被告系同村村民，雙方于1998年按農村習俗辦理結婚酒席后，以夫妻名義同居生活，一直未辦理結婚登記。1999年10月13日生育女兒楊娜，2002年3月14日生育兒子楊勝海。同居生活期間，原告與被告未添置共同財產，也無共同債務。兩個子女一直由原告撫養，與原告有較深的親子感情，因被告好吃懶做，雙方無法繼續在一起生活，于2005年開始分居生活至今。為維護兩個子女及原告本人的合法權益，訴至法院請求依法判令解除原告與被告的同居關系，共同子女由原告直接撫養，撫養費原告全部承擔;被告承擔本案訴訟費。

　　原告肖啟華提交證據：上栗縣桐木鎮崇德村出具的證明，擬證明原、被告于1998年開始共同生活及生育子女情況。

　　被告楊春啟未到庭，未提出答辯意見，在舉證期限內未提交證據。亦未對原告提交的上述證據提出異議。

　　原告提交的證據能說明客觀事實，故本院對原告提供的證據依法予以認定。

　　經庭審并結合證據分析，本院查明事實如下：原、被告于1998年9月開始以夫妻名義同居生活，雙方一直未辦理結婚登記手續。女兒楊娜1999年10月13日出生，兒子楊勝海2002年3月14日出生，兩人分別為桐木鎮勝利村小學四年級、一年級學生。現均由原告撫養。同居生活期間未購置共同財產。雙方同居生活初期因未到結婚年齡而未辦理結婚登記，后因感情不和遂不愿去補辦登記，2005年開始雙方分居生活至今，原告起訴至法院要求解除與被告的同居關系，并撫養與被告的非婚生子女。

　　本院認為，本案存在兩個問題：①原、被告雙方之間關系的認定問題;②原、被告共同子女撫養權的確定。

　　一、原、被告雙方之間關系的認定問題。

　　原、被告雙方于1998年9月起，在未辦理結婚登記的情況下即以夫妻名義共同生活，當時原告未滿20周歲，尚未達到法定結婚年齡。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第五條規定：“未按婚姻法第八條規定辦理結婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應當區別對待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以前，男女雙方已符合結婚實質要件的，按事實婚姻處理;(二)1994年2月1日民政部《婚姻登記管理條例》公布實施以后，男女雙方符合結婚實質要件的，人民法院應當告知其在案件受理前補辦結婚登記;未補辦結婚登記的，按解除同居關系處理。”原告1994年2月1日仍未滿20周歲，不符合結婚實質要件，根據上述第二項規定，本院認為原、被告雙方應屬同居關系。在受案之前本院已依法告知原告與被告到民政部門辦理結婚登記，但原、被告并未補辦結婚登記手續，故依照法律規定，按解除同居關系處理，同居關系不受法律保護，本院依法只對原、被告的子女撫養作出處理。

　　二、關于原、被告雙方子女撫養權的問題。

　　原、被告雙方共同生活期間生育子女二人，現都由原告撫養。經庭審征求原告意見，原告請求子女由其撫養，并自愿承擔兩子女的撫養費。因兩子女一直在原告家撫養，被告現居住狀況不佳，生活較為貧困，改變環境將不利于子女的成長，故兩子女由原告撫養較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國婚姻法》第八條、第二十五條第一款、第三十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第五條之規定，判決如下：

　　一、原告肖啟華與被告楊春啟共同子女楊娜、楊勝海由原告肖啟華撫養至成年，撫養費由原告肖啟華自理。

　　本案訴訟費300元，由原告肖啟華承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省萍鄉市中級人民法院。自判決內容生效之日起，權利人可以向原審人民法院申請執行，申請執行的期限為二年。