43歲的付小姐因申請休產假被終止勞動關系，將其所在公司告上法庭。日前，上海市靜安區人民法院對該案作出一審判決，對付小姐要求與上海柯立環境工程有限公司簽訂書面勞動合同，履行原合同至哺乳期結束的請求不予支持。

　　2003年12月15日，付小姐與澳大利亞柯瑞環境工程有限公司上海代表處簽訂《分包商服務合同》。約定該代表處派付小姐去中國上海化學工業區巴斯夫項目任秘書，期限一年，從2003年12月11日起。2004年12月8日，付小姐向柯瑞公司申請從2005年1月起休產假，并要求按照勞動法支付合同期的工資。柯瑞公司上海代表處回函付小姐，根據《分包商服務合同》約定，雙方的合同至2004年12月31日自動終止。

　　2005年4月底，付小姐把上海柯立環境工程公司告上法院，稱在2004年12月29日休產假期間，該公司拒絕自己去工作，認為該公司無權在自己產假期終止勞動關系。她提出，勞動合同在實際履行中主體變更為上海柯立公司。還提供巴斯夫公司證明，證明付小姐屬上海柯立公司員工，工資來源于巴斯夫公司并由上海柯立公司發放，該公司的英文名稱為Gray Enviro Engineering Co. Ltd，該公司與澳大利亞柯瑞公司上海代表處是一套人馬兩塊牌子。

　　柯立公司則稱，付小姐是與澳大利亞柯瑞公司上海代表處簽署的《分包商服務合同》，由該代表處委派付小姐去巴斯夫項目工作，與本公司沒有關系，并提出公司的英文名稱為Shanghai Keli Enviro Engineering Co. Ltd。

　　法院認為，我國勞動法調整的是在中國境內的企業、個體經濟組織和與之形成勞動關系的勞動者之間的關系。澳大利亞柯瑞環境工程公司上海代表處系外國企業常駐代表機構，付小姐與該代表處簽訂合同，由該代表處派她去巴斯夫項目任秘書，在她向澳大利亞柯瑞公司申請休產假不成的情況下，又認為她是受上海柯立公司委派去那里工作的，雙方存在有事實勞動關系，但該主張無事實和法律依據，遂對付小姐的訴請判決不予支持。

　　法官提示

　　不宜與外資機構直接簽訂勞動合同

　　付小姐這場官司之所以敗訴，關鍵是她未搞清楚究竟是與哪家單位存在有事實勞動關系。一般來說，中國公民要去外資獨資企業工作，往往是屬于受中國對外服務公司的委派去工作，而勞動關系還是掛在本國對外服務公司處。中國公民不宜直接與外資機構簽署用工合同。本案中，付小姐自行與外資機構簽署了工作合同，發生的糾紛很難受到法律保護。

　　若發生了與外資公司糾紛，主張給付或賠償的依據是雙方簽署的合同文本。脫開了文本合同，主張獲勝的依據很難得到法院的認同。