審判長、審判員：

　　根據(jù)《中華人民共和國律師法》第25條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條的規(guī)定，上海市尚偉律師事務所接受被告人夏雄亞親屬和其本人的委托，指派我擔任本案第二被告夏雄亞的辯護人，參與本案的訴訟，依法履行職責，承擔辯護任務。

　　簽于本案的立案背景和社會反響，經(jīng)過詳細翻閱案卷，認真會見被告以及上次和今天兩次參加庭審所掌握的情況，辯護人認為起訴書指控被告夏雄亞犯有票據(jù)詐騙罪的事實不清和證據(jù)不足。現(xiàn)根據(jù)刑事訴訟法第三十五條的規(guī)定，結(jié)合本案事實和法律發(fā)表辯護意見如下：

　　一、被告人夏雄亞介紹洪耿和陳捷認識是出于請教專業(yè)知識的需要，并非起訴書所指幫助洪耿物色可以提供資金的單位。從被告人夏雄亞(2004-9-25，第二、三頁)、洪耿(2004-10-20，第第一、二頁)和陳捷(2004-9-25，第一、二頁)的在公安機關(guān)的口述可以互相印證說明，被告人夏雄亞是在2004年3月以前，因洪耿需要了解公司增資擴股的操作程序知識，被告人夏雄亞才介紹他和富盛公司財務總監(jiān)陳捷認識的，當時他們的見面也確實只是討論有關(guān)公司擴股驗資方面的事情，互相還交換了名片，并沒有談及洪耿借用富盛公司任何款項的問題。洪耿是上海泓瑞實業(yè)(集團)有限公司(簡稱泓瑞公司)的法定代表人，陳捷是富盛公司的財務總監(jiān)，以后洪耿和陳捷之間的互相接觸或電話聯(lián)系商談借用資金的問題應是企業(yè)和企業(yè)之間的業(yè)務聯(lián)系。被告人夏雄亞作為銀行工作人員當然無權(quán)干涉。

　　二、富盛公司的銀行開戶資料是陳捷主動交給洪耿的，與被告人夏雄亞無關(guān)。從上次庭審中公訴人對被告人洪耿和夏雄亞的訊問以及洪耿的口供中可以證明，富盛公司的銀行開戶資料是陳捷打電話給洪耿聯(lián)系好后，由陳捷主動交付給洪耿的，陳捷之所以通知被告人夏雄亞，是因為他要告訴被告人夏雄亞資料在洪耿那里，要求夏雄亞從洪耿處領(lǐng)取并且?guī)椭麨楦皇⒐驹谂d業(yè)銀行長寧支行開戶。陳捷交付開戶資料給洪耿時被告人夏雄亞在外地出差，根本就不在上海，她接到陳捷的電話后，只不過出于工作上的責任心幫助陳捷再次和洪耿聯(lián)系了一次。根據(jù)證人富盛公司法人代表徐柏平的證言(2004-9-25，第四頁)，富盛公司財務總監(jiān)陳捷具有500萬元資金的調(diào)配權(quán)限。根據(jù)洪耿單獨在公安機面前作出的口供(2004-10-20，第三頁)可以證明，洪耿是在和陳捷就借用富盛公司500萬元款項的利息達成了約定后，陳捷才將銀行開戶資料主動送交洪耿手下人員的。

　　三、洪耿私自刻制富盛公司的印章、更換富盛公司開戶印鑒的過程被告人夏雄亞既沒參與也不知情。在庭審中洪耿和夏雄亞的陳述以及吳明生((2004-9-25，第一、三頁)等證人的證言均一致證明，洪耿在拿到富盛公司的銀行開戶資料后私自派人偷刻了富盛公司的法人章和財務轉(zhuǎn)用章，并且調(diào)換了富盛公司的銀行開戶印鑒。對于這一點，根據(jù)洪耿在公安機關(guān)面前的口供(2004-10-20，第三頁)可以證明陳捷對他的行為是明知的，并且心照不宣。而被告人夏雄亞對此當時是一無所知，并且她在事后得知洪耿更換了富盛公司的印鑒后也及時告訴了富盛公司財務總監(jiān)陳捷。這也充分證明了被告人夏雄亞并沒有和洪耿共謀偽造富盛公司印章的事實。

　　四、洪耿動用富盛公司500萬元存款是他本人和陳捷達成一直意見的結(jié)果，被告人夏雄亞在印鑒核對無誤后沒有理由拒絕出票劃款。通過庭審已經(jīng)查明，2004年7月底，洪耿要求被告人夏雄亞從富盛公司的帳戶中劃出500萬元出具本票一事，是洪耿和陳捷已經(jīng)說好的事情，被告人夏雄亞作為銀行工作人員沒有理由對符合印鑒的提款請求予以拒絕，況且洪耿和夏說陳捷知道并且同意這樣操作。

　　綜上所述，被告人夏雄亞在本案中既沒有非法占有上海富盛經(jīng)濟開發(fā)區(qū)開發(fā)有限公司(簡稱富盛公司)的動機和故意，也沒有參與或共謀偽造富盛公司的印章騙取富盛公司的500萬元款項，更沒有從中取得任何回扣或好處費，其在印鑒比對無誤的情況下出具的本票符合銀行業(yè)務規(guī)則和操作程序，不符合《中華人民共和國刑法》第一百九十四條票據(jù)詐騙罪的規(guī)定，因此上海市人民檢察院第二分院關(guān)于指控被告人夏雄亞犯票據(jù)詐騙罪的事實和法律依據(jù)不能成立。辯護人請求法庭對被告人夏雄亞進行無罪釋放。本辯護意見暫且到此。謝謝!

　　此致

　　上海市第二中級人民法院

　　辯護人：彭天源律師

　　上海市尚偉律師事務所