上海家暢離婚律師網實現代位繼承
■ 簡要案情
尹飛、隋軍夫婦于1949年結婚，先后于2000年和2006年去世。生前分別為中國人民解放軍某部隊副軍職和副團級干部。1999年，部隊為尹飛在某離職干部休養所分配了軍產住房。不久后，部隊按照《軍隊現有住房出售管理辦法》的規定，決定將該房出售給尹飛。在完成了認定購房對象資格、進行房屋評估、計算房價、填寫房價計算表等步驟之后，尹飛突然因病去世。在其去世后的第四天，由隋軍代替尹飛簽名，簽定了《軍產住房出售協議書》。在付清房款后，房權證書得以頒發。證書載明，所有人為尹飛，所有權比例為100%。
尹飛有子女二人。兒子尹杰系尹飛、隋軍婚后所生，女兒尹英系尹飛前妻所生，尹飛、隋軍結婚時，尹英已經出嫁。尹英先于尹飛去世，留有子女二人，為尹飛的代位繼承人。
2011年，由于對被繼承人遺留房產的分配不能達成一致意見，二代位繼承人以原告身份，以尹杰為被告向法院提起訴訟，請求依法繼承尹飛的遺留房產。
被告以涉訴房產是隋軍在尹飛死后以尹飛的名義購得，填發權屬證書時尹飛已經去世為由，稱涉訴房產是隋軍的個人財產。同時援引某中級法院審判意見中的案例，稱公有房產的承租人，在夫妻一方死后，生者只使用了死者的工齡購得公房，為生者的個人財產，原告沒有繼承權。請求法院駁回原告的訴訟請求。
■ 代理意見：
王學海律師接受原告的委托，擔任其一審代理人，提出了如下代理意見：
一、涉案房產是尹飛的夫妻共同財產
被告以涉訴房產簽訂出售協議和填發權屬證書時尹飛已經去世為由，主張該房產是隋軍個人財產的說法，既不符合事實也不符合法律，是錯誤的。
1、當時的軍產住房，有直接的身份性和準確的級別性。
本案涉訴房產，是安置副師級以上離退休軍人住房的所在地。即只有副軍級的尹飛才能分得，而副團級的隋軍則不具備分房資格;其住房的使用權，相對于后來的購買權來說，實質上就是所有權。因為無使用權則無購買權，無購買權則不能獲得所有權。一句話，分配給尹飛居住使用并最終由其購買的軍產住房，具有極強的人身屬性。尹飛作為購房人即為所有權人，這是基本事實。
2、在認定購房資格的當時，隋軍不具備購房資格。
在部隊決定將軍隊住房出售的當時，尹飛是按照“由軍隊管理并安置住房的離休、退休干部(含已去世離休、退休干部的配偶)”的條件取得購房資格的。即做為住房使用人的尹飛仍然生活在世，依法律依政策依情理是合格的購房人，隋軍只是以配偶的身份，成為尹飛享受購房折扣的要素而已。
3、隋軍只是代替尹飛簽名完成了購房手續。
按照《軍隊現有住房出售管理辦法》的規定，售房程序由七個步驟組成：(一)確定售房范圍;(二)認定購房對象資格;(三)進行房屋評估;(四)計算房價，填寫房價計算表;(五)簽訂出售協議書;(六)收繳售房款;(七)辦理產權登記。
在以上七個步驟中，第一步不涉及購房人，而第二步到第七步，則與購房人緊密相連，其中第二步最為重要，是最關鍵的一步。自此步開始，都是為特定的購房人完成的后續步驟。即按照軍產住房出售的規定，認定購房對象資格不是調查性的，也不是抽簽性的或搖號性的，而是決定性的、確權性的。具體到涉訴房產，即評估是對尹飛住房的評估，計價是對按照尹飛身份和住房的計價，出售協議是按照尹飛量身定作的協議。可見，尹飛做為購房人取得涉案房產的所有權是必然的。由于后期辦理相關手續的延遲，致使頒發權屬證書的時間拖到了購房人偶然去世之后，但是，其去世后完成的手續，是其生前權益在形式上應當完成手續的繼續和完善。所以，不能因填發日期在尹飛去世之后，而否定其合法權屬證書的法律效力。
在實踐中，所有權人在購房要素完成之后，權屬證書頒發在其去世之后是常有的情形，是合法的順理成章的登記行為。不能因為權屬證書頒發在所有權人去世之后，而改變其遺產的屬性，更不能由此直接認定房產是其配偶的個人財產。
一句話，尹飛的去世，不能改變住房是分配給尹飛的事實;不能改變購房對象被認定為尹飛的事實;不能改變按照尹飛的身份進行房屋評估、計算房價的事實;不能改變房價計算表是尹飛所填寫的事實。在簽訂住房出售協議書時，把由隋軍代替尹飛簽名，說成是由隋軍以尹飛的名義購買房屋，是不符合邏輯的，是違背事實的本來面目的，是不能成立的。真實的情況和真實的意義，不是隋軍以尹飛的名義購買，而是在出售方完全認可的前提下，由隋軍代替尹飛簽名并完成了購房手續。代替簽名就是代替簽名，簽署的仍然是尹飛的名字，僅此而已!
4、涉訴房產的購房主體不可更改。
在權屬證書上標為“軍”字號，表明了涉訴房產的特殊性。它原為軍產，其原始性和基礎性資料在軍隊而不在地方。軍隊售房程序的七個步驟，前六步在軍隊完成，后一步在地方完成。前六步行使的是審批權，后一步行使的是發證權。前六步為確權步驟，后一步為登記步驟;前六步是審查、審批步驟，后一步是照填、照發步驟。前六步是啟動、確認步驟，后一步是完成、結束步驟。
按照《物權法》關于“不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致;記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準”規定的立法精神，涉訴房產真正和實質意義上的登記簿，不在地方房管部門，而在軍隊的軍區級基建營房管理部門。作為原始檔案，目前，沒有軍隊的動議和認可，是不可更改的。
退一步講，假設涉案房產當時當真出售給隋軍，也應當另行啟動程序，另行計算房價，另行辦理手續。(請參見《軍隊現有住房出售管理辦法》)
總之，涉訴房產，系按照級別分配給尹飛的事實是確定無疑的;認定購房資格時，尹飛具有購買權是確定無疑的;購房程序啟動后，尹飛依照法律和政策應當獲得所有權是確定無疑的;以尹飛為所有權人的權屬證書合法效力是確定無疑的。所以，涉訴房產是尹飛與隋軍的夫妻共同財產，被告的主張不能成立。
二、某中級法院的審判意見不適用于本案
被告方所提供的某中級法院審判意見中所述他案與本案不相對應，且極不相同。
1、購房時間不同。他案中所述房產是夫妻一方死后，另一方即生者使用死者的工齡購得公房(代理人認為，使用死者工齡所占部分應當為死者的部分遺產)，并列在生者名下的個人財產;而本案則是夫妻雙雙在世時，享受住房待遇的丈夫以自身資格完成購房基本程序后，于頒證之前去世，房產當然地是列在死者名下的夫妻共同財產。
2、購房主體不同。他案為夫妻一方已經去世，另一方以所有權人身份購買地方公房;本案為死者在生前以所有權人身份購買軍產住房，只是尾部手續和登記發證完成在其去世后而已。
3、還有可以參考的其他不同：房產性質不同，他案為地方公房出售，本案為軍產住房出售;繼受性不同，地方公房在承租人去世后，與其共同居住的子女有繼續承租的權利，而軍隊住房在出售前，住房人去世后可由配偶繼續居住，但是當配偶去世后其子女沒有繼續居住的權利;租費不同，在房改出售前，地方公房是交房租的，而軍產住房是不交房租的;房改政策不同，他案使用的是地方單位出租房房改政策，本案使用的是軍隊住房出售政策。
總之，此案非彼案，個案各不同。某中級法院的審判意見不適用于本案
懇請法庭依法確認本案事實，依法確認涉訴房產的權利主體，依法支持原告的合法訴求，以維護法律的公正，維護原告的合法繼承權益。
■ 判決結果
這是一起較為特殊的房產繼承案。在訴訟中，代理律師重點把握了以下要點和環節：
一、抓住軍產出售的特點，抓住尹飛在去世前已被確認為購房人這一要害，強調軍產住房的身份性和級別性;強調當時隋軍不具備購房資格，隋軍只是代為簽名完成手續而已;強調涉訴房產真正和實質上的登記簿在軍隊，確權在軍隊而不在地方，地方完成的只是照填照發的發證程序。
二、指出某中級法院的審判意見中的他案與本案不相對應，購房時間、購房主體和房產性質均不相同。他案則為夫妻一方已經去世，另一方以所有權人身份購買地方公房;本案為死者在生前以所有權人身份購買軍產住房，只是尾部手續和登記發證完成在其去世后而已。
三、及時地向法庭遞交約見申請，提出向軍隊管理部門進行核查和咨詢的意見，并得到了法庭認可。隨后法庭依職權向軍隊取得了購房人為尹飛的直接證明。
本案歷時一年，經六次開庭，一審法院判決最終支持了原告的訴求。本案代理取得了成功。
滬公網安備：
