“30多年來，我們老倆口從來沒有與他一起共同生活過，也從未以父母子女相稱，根本沒有形成事實上的撫養關系。這個從天而降的‘兒子’我們沒法接受!”6月7日上午9點，在北京市第一中級人民法院的法庭上，年近80的上訴人關某激動地向法官陳述。

　　這是一起要求確認收養關系的民事糾紛。一審原告楊某訴稱，其是上訴人關某之妻的外甥，關某與妻子膝下無子女，1970年，其父母應關某夫婦的請求，把他送給關某夫妻做養子。1973年，他從天津來到北京，從上學到工作，一直和關某夫妻生活在一起，并盡了做養子的義務，雙方事實上是收養關系。1979年，關某給他上戶口時，戶口簿上寫的也是父子關系。但2008年6月，養母趙某去世后，關某不承認收養關系，還擅自處理了養母的遺產，還要把他趕出房子。楊某請求法院確認他和關某是收養關系。而關某在一審中則稱，楊某與其并沒有形成長期的撫養、贍養關系，楊某生活的主要來源是其親生父母，楊與親生父母的關系沒有解除，且其本人并沒有收養楊某的意思。一審法院審理后，判決楊某勝訴，雙方構成收養關系。此后，關某上訴至一中院。

　　法庭上，圍繞是否形成收養關系的幾點疑問，雙方爭鋒相對，劍拔拏張。

　　北京戶口是“找關系運作的”?

　　上訴人稱，“當初他只是應楊某父母的請求，為方便楊某考大學，才幫他在北京找的借讀學校。我們對其一直進行照顧也只是看在是親戚的份上做好事，這與撫養是兩個概念。楊某的戶口落在北京是由楊某的生父運作的，具體是怎么操作的自己也不清楚。事實上，楊某與自己從未以父母子女相稱，這一點雙方都很清楚。”

　　對此，楊某完全否認。楊某認為，正是基于收養關系，在戶口上才會寫上“關某之子”，對于戶口上的稱謂，關某稱不清楚這不符合常理。

　　人事檔案顯示不存在收養關系?

　　庭審中，關某的代理律師稱，她們幾經周折調取了關某夫妻的人事檔案中，其中均沒有記載有個養子，如果楊某確實是養子，那夫妻二人應該很樂意在檔案中填寫。律師還說，她還調取了楊某生父的檔案，在楊某成年后，其生父檔案的直系親屬中一檔中仍填寫有楊某名字。

　　是否構成長期共同生活?

　　怎樣才算是長期共同生活，這也是庭審上雙方爭執的焦點。關某說，楊某從1979年戶口進京，1981年即參加工作在單位居住，真正在他家只共同生活了6年，而其間，也未生活在一個房檐下，是他將自己的一套房子借給楊某居住。且這么多年，楊某對他和妻子沒有盡任何贍養義務。

　　對此，楊某說，他居住在戶主為關某的房子里，就是共同生活，難道睡在一張床上才叫共同生活?這么多年來，自己一直就和關某住在一個院里，每天都回家，也多次去看望生病中的關某的妻子，盡了贍養義務。

　　由于案情較為復雜，本案沒有當庭審判。