最高人民法院

　　關(guān)于對分家析產(chǎn)房屋的再立遺囑

　　變更產(chǎn)權(quán)，其遺囑是否有效的批復(fù)

　　(1985年11月28日)

　　四川省高級人民法院：

　　你院(85)川法民字第3號《關(guān)于處理張家定、張家銘、張家慧訴張士國房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示》收悉。關(guān)于建國前已經(jīng)析產(chǎn)確權(quán)，能否再予重新分割或立遺囑繼承等問題，經(jīng)研究答復(fù)如下：張家定之祖父張文卿(張士國之父)于1948年將其家中自有房宅，除自己居住的一處外，其余四處均分給四個兒子。建國后由人民政府頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)證。1953年張文卿召開有鎮(zhèn)政府干部參加的家庭會議，經(jīng)協(xié)商，重新調(diào)整各自分得的遺房產(chǎn)，以清償分家前的債務(wù)，立了經(jīng)鎮(zhèn)政府認可的“房屋分管字據(jù)”，均無異議。1955年張文卿夫婦將調(diào)整給二兒媳的房產(chǎn)，又立遺囑由四子張士國“繼承”。1966年巫溪縣人民法院按“遺囑”作了調(diào)解。二兒媳的女兒張家定等人不服，提起申訴。據(jù)上，我們認為，對張家在1948年析產(chǎn)后，經(jīng)財產(chǎn)所有人共同協(xié)商，于1953年分家時達成的各自管業(yè)已執(zhí)行多年的房產(chǎn)協(xié)議，應(yīng)予以維護。張文卿夫婦于1955年所立“遺囑”無效。

　　附：

　　四川省高級人民法院

　　關(guān)于張家定、張家銘、張家慧

　　訴張士國房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示

　　最高人民法院：

　　萬縣地區(qū)中級人民法院受理張家定等三姊妹訴張士國房屋產(chǎn)權(quán)糾紛上訴一案，經(jīng)審理，因適用政策拿不準(zhǔn)向我院請示。經(jīng)查閱案卷，查明：

　　上訴人(原審原告)張家定、張家銘、張家慧三姊妹與張士國(原審被告)系侄叔關(guān)系。張士國的父親張文卿在巫溪縣城廂鎮(zhèn)有房屋五幢。1948年張除留住解放街67號(49.7平方米)外其余房屋分給4個兒子管業(yè)。大兒張士鴻(1951年死亡)分得解放街63號(88平方米);二兒張鳴九(原告張家定之父)分得解放街10號;三兒張士鵬(1948年死亡)分得解放街65號(88.

　　5平方米);四兒張士國分得人民街15號(157.2平方米)。分別領(lǐng)取了營業(yè)證。1951年7月張鳴九因反革命罪被鎮(zhèn)壓，并沒收解放街10號全部房屋，張家定姊妹和其母肖慶蘭等4人搬住人民街15號原分給張士國(在外工作)的房屋居住。1952年9月土改結(jié)束后，除張家定房屋被沒收，其他均按1948年其父親主持分家時分得的房屋向政府登記換發(fā)了管業(yè)證(人民街15號房屋由張士國登記)。1953年張文卿經(jīng)張士國同意，將人民街15號房屋鋪面出賣(70多平方米)。同年10月，王春和要張文卿償還其子張鳴九解放前所欠債務(wù)時，張欲將大兒媳和三兒媳的房屋各一半出賣還債，遭拒絕發(fā)生糾紛。經(jīng)鎮(zhèn)公所和街道解決，張文卿將1948年已經(jīng)分割，解放后被我政府承認，并已分別登記在各自名下的房屋重新分割，大兒媳楊淑清和三兒媳李美清分解放街63號各一半(原分給大兒媳)，二兒媳肖慶蘭(張家定之母)分人民街15號前屋(原分給張士國);張士國分人民街15號后屋(32.4平方米)和解放街67號(原張文卿居住);張文卿住解放街65號(原分給三兒媳)。張文卿寫了分家契，當(dāng)時除張士國在外工作未參加外，其余均無異議，都簽名蓋章(鎮(zhèn)公所和街道干部均簽名)。1955年2月張文卿將解放街65號房屋出賣。同年2月，張文卿夫妻以張家定之母肖慶蘭敗壞門風(fēng)為由立遺囑：人民街15號房屋屬張士國所有，張家定三姊妹出嫁之前寄居。張文卿夫婦于當(dāng)年先后死亡。1959年張士國將解放街67號房屋出賣。1964年張士國要收回人民街15號房屋與張家定發(fā)生糾紛，向巫溪縣人民法院起訴。要求以1948年分家管業(yè)，1952年政府發(fā)給的管業(yè)證，確認房屋產(chǎn)權(quán)。張家定要求以1953年分管字約管

　　業(yè)。巫溪縣人民法院于1966年1月27日主持召集鎮(zhèn)、段干部和當(dāng)事人參加調(diào)解，決定：一、人民街15號房屋產(chǎn)權(quán)屬張士國所有;二、私房改造問題除留張士國現(xiàn)住房屋外，其它全部納入改造。1983年7月，張家定三姊妹以“1966年1月，巫溪縣人民法院的處理是極左路線的影響，是政治形勢所迫(系反屬)，要求按1953年10月分管的房屋明確產(chǎn)權(quán)”為由，向巫溪縣人民法院起訴?？h法院經(jīng)審理，于1984年5月7日(84)院民字第11號民事判決：

　　張家定、張家銘、張家慧與張士國房屋產(chǎn)權(quán)以現(xiàn)住況為準(zhǔn)，即人民街15號房屋前2間半(43.85平方米)歸張士國所有;后兩間(42.77平方米)歸張家定、張家銘、張家慧所有。宣判后，雙方不服，提出上訴。萬縣地區(qū)中級人民法院經(jīng)審理，對適用政策有兩種意見：多數(shù)同志認為張士國1948年分得的祖業(yè)房屋于1952年經(jīng)政府換證確認了產(chǎn)權(quán)，張文卿重新分割和立遺囑無效。訴爭之房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬張士國所有。少數(shù)同志認為，張文卿1953年為償還1948年分家前所欠的債務(wù)，對經(jīng)政府登記換證的房屋重新進行分配，鎮(zhèn)政府認可，各方均同意，并行使了所有權(quán)，應(yīng)予有效。

　　經(jīng)我們研究，有兩種意見：第一，認為張文卿1948年將祖業(yè)房分給4個兒子，1952年土改結(jié)束后，1952年土改結(jié)束后，政府確認了1948年的析產(chǎn)，換發(fā)了管業(yè)證，1953年張文卿重新對房屋處分，否認了1952年土改中的確權(quán)，視為無效，應(yīng)以土改時登記的管業(yè)證為準(zhǔn)。第二，認為以張文卿1953年重新分割確權(quán)處理較妥。其理由是：張文卿在1953年為償還1948年分家前所欠的債務(wù)和其二兒張鳴九土改時因反革命罪被鎮(zhèn)壓沒收了全部房屋，3個孫女和兒媳無房屋住的實際問題(沒收全部房屋雖不符合政策規(guī)定，但此類問題現(xiàn)無法解決)，由鎮(zhèn)政策主持認可。張文卿將房屋調(diào)整重新分割，寫了契書，各方均簽字執(zhí)行。簽字時張士國雖在外工作不在場，但事后無異議，并行使了所有權(quán)，將1953年分得的解放街67號房屋(原張文卿居住)出賣。對此，我們沒有把握，特此請示。