［案情］

　　姜老太(1931年生)，無業無收入。許老漢(1921年生)，月收入2100元。二老皆中年喪偶。1993年10月，姜老太與許老漢登記結婚。１０年后，二老生活均難以自理，遂入住養老院。2005年1月，許老漢腦溢血病愈后，即獨自隨子女生活。2005年3月起，許老漢每月支付姜老太生活費300元。同年5月，許老漢因想離婚，不再給付姜老太生活費。同年7月，姜老太提起訴訟要求許老漢盡扶養義務。法院判決：“許老漢自2005年8月起，每月付姜老太扶養費600元，于每月的20日履行。”2006年1月，許老漢提起離婚訴訟。同年3月，法院判決二老離婚。離婚判決生效后，許老漢即不再給付姜老太生活費。2006年7月，姜老太向法院申請執行扶養判決。

［分歧］

面對兩份生效判決，對該案能否執行產生不同觀點：第一種觀點認為，扶養判決是生效判決，離婚判決并未判決許老漢不再負有扶養義務，所以應該執行；第二種觀點認為，應該中止執行，提起再審程序，在離婚案中增判“婚姻關系解除后，許老漢對姜老太不再負有扶養義務”，然后裁定不予執行；第三種觀點認為，兩份判決并無錯誤，不能提起再審程序，應該由許老漢提起一個確認之訴，由法院判決確認其不再負有扶養義務，然后裁定不予執行；第四種觀點認為，法院可以直接依據法律規定，裁定不予執行。

［評析］

　　筆者贊同第四種觀點，理由如下：

　　一、前后兩份判決并無錯誤，再審依據不足

　　就兩份判決而言，在夫妻關系存續期間，許老漢有固定收入2100元/月，而姜老太無收入，故判決許老漢支付扶養費是正確的。當許老漢要求離婚的時候，法院不能在判決準許離婚的同時再對此前的扶養判決作出評判，即無法在離婚判決中言明扶養義務是否存在、原判決是否繼續執行等。因此，兩份判決本身并無錯誤，不存在撤銷或改變原判的事由，通過再審程序解決兩份判決執行困境的思路行不通。

　　二、夫妻互相扶養義務以婚姻存續為基礎，無婚姻即無扶養

　　婚姻法規定夫妻互有扶養的義務，扶養義務存在的前提是夫妻關系存續。那么，離婚后這種扶養關系還能否繼續存在呢？婚姻法有關離婚的規定中，只確定了一方生活困難另一方有適當幫助義務，而不是扶養義務，因此基于夫妻關系的相互扶養，其權利義務關系只能是夫妻關系存續期間享有和負擔，而不能延續到婚姻關系解除之后。易言之，當婚姻關系解除后，這種互相扶養的義務也隨婚姻的解除而自然消除。扶養與婚姻這兩個法律關系相互依存，扶養以婚姻為基礎，無婚姻即無扶養。因此，離婚后依然執行扶養判決既不符合法律規定，也不符合情理。

　　三、為減少訴累，執行程序可徑行裁決

　　以婚姻為基礎判決一方負有扶養義務，此后如婚姻解除，則離婚判決勢必影響此前的扶養判決，這是相互依存的法律關系的體現。提起確認之訴的觀點，無非是將扶養義務是否繼續存在的判斷推給了審判部門。但筆者認為，以判決去限制另一判決似乎多此一舉，既不經濟，也不便民，扶養義務是否繼續存在的問題完全可以在執行程序中予以解決，從而減少當事人的訴累。法院依據離婚判決，可以得出扶養判決的內容已經受到婚姻解除判決的限制，許老漢在婚姻關系解除后即不再負有扶養義務的結論。也就是說，扶養判決所確定的權利義務內容已經不存在，不再具有執行內容。據此，對不具有執行內容的案件，法院可以在審查后，直接裁定不予執行。當然，如果在婚姻關系解除前有部分扶養費未支付的，則可以在執行該部分扶養費后，裁定終結執行。

江蘇省泗洪縣人民法院：崔永峰