《中華人民共和國婚姻法》第二條規(guī)定：實(shí)行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。第三條規(guī)定：禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。第三十二條規(guī)定：男女一方要求離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提起離婚訴訟?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條第三款規(guī)定：依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。最高人民法院《關(guān)于貫徹〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第七十條第規(guī)定：凡是依法或者依雙方當(dāng)事人約定必須由本人親自實(shí)施的民事行為，本人未親自實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為無效。依照上述規(guī)定，就離婚案件來說，離婚是涉及身份關(guān)系的訴訟，是否提出離婚訴訟，是婚姻當(dāng)事人的自主行為，本人的離婚意思表示是離婚這一民事法律行為的構(gòu)成要件，未經(jīng)本人作出意思表示并授權(quán)，他人不得代理本人提出離婚訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十二條規(guī)定關(guān)于“離婚案件有訴訟代理人的，本人除不能表達(dá)意志的以外，仍應(yīng)出庭；確因特殊情況無法出庭的，必須向人民法院提交書面意見”的規(guī)定，其涵義亦出于此。本案中提出離婚訴訟的行為不是由夏某本人親自實(shí)施的（實(shí)際上也無法實(shí)施），而是夏某之父老夏擅自作出的意思表示，以夏某的名義提起離婚訴訟，所訴并不體現(xiàn)夏某的意志，屬于無效民事行為。

　　有人提出正常人提出離婚訴訟，對方當(dāng)事人無民事行為能力人，也需要有法定代理人代理訴訟；如果法定代理人之間互相推諉代理責(zé)任的，依法由法院指定其中一人代為訴訟。在此種情況下代理人不是“包辦離婚”嗎？這是與上述問題不同的另一個需要明確的問題。這種法定代理或指定代理并不意味著法定代理或指定代理人有權(quán)代替無行為能力的被告作出離婚的意思表示，僅意味著他們是為了維護(hù)被告的婚姻權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)益而代為進(jìn)行訴訟。他們?nèi)詿o權(quán)代替無行為能力的被告作出是否離婚的實(shí)體法意義上的意思表示。從根本上講，他們的代理是訴訟程序上的代理，而不是實(shí)體法上的代理。當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系是否解除，是由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的婚姻狀況和有關(guān)法律規(guī)定，作出是否離婚的裁判。因此法定代理人或者指定代理人不存在侵犯或干涉被代理人的婚姻自主權(quán)的問題。而如果原告是無民事行為能力的人則不僅僅是其不能作出離婚的意思表示，同時影響到其作為離婚訴訟的原告主體身份是否具備的問題，這是法律上沒有規(guī)定的問題。由于其不能親自作出離婚的意思表示，其就不能作為原告提起離婚訴訟。所以兩者有明顯的區(qū)別的。