上訴人（原審原告）：秦XX，女，漢族，1982年12月1日出生，農民，住XXXXXX。

委托代理人：趙XX，男，漢族，1956年9月15日出生，住XXXXXX，特別授權。

被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，1981年6月24日出生，農民，住XXXXXX。

委托代理人：曹元遇，衛曉明，河南惠人律師事務所律師，特別授權。

上訴人秦XX與被上訴人王XX離婚后財產分割糾紛一案,秦XX于2009年10月10日向孟津縣人民法院提起訴訟，請求分割共同財產面包車一半價款24250元，訴訟費各半承擔。原審法院于2010年3月30日作出（2010）孟會民初字第41號民事判決，秦XX不服，向本院提起上訴。本院于2010年5月10日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月28日公開開庭審理了本案。上訴人秦XX及其委托代理人趙XX、被上訴人王XX的委托代理人衛曉明到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：原、被告原為夫妻關系，于2008年6月2日登記結婚，后因感情不和，于2009年9月18日在民政部門辦理協議離婚手續。并對財產分割等問題達成離婚協議書一份，具體內容為“一、無子女。 二、婚后無共同財產。三、現金柒仟捌佰元歸男方所有，無銀行存款。4、女方陪嫁被子衣物等用品歸女方所有。五、無債務、無債權。協議人：王XX 秦XX2009年9月18日我自愿離婚，完全同意本協議書的各項安排。也無其他不同意見。王XX 秦XX。”后原告以雙方達成離婚協議時未分割五菱榮光豫CQP552面包車為由，訴于法院，要求分割該面包車的一半價款24250元。庭審中，原告提出為了急于離婚且產權歸屬問題有爭議，該面包車才未在離婚協議中涉及。被告提出該面包車已于2009年12月19日轉讓他人，以抵帳方式償還共同債務49600元，并提供與債權人李戰龍簽定的磨帳協議書一份，主要內容為：“王XX借李戰龍現金16萬元及利息9600元已到期至今未還，現王XX無力償還，雙方特達成如下協議：一、王XX愿以自己的豫CQP552號五菱榮光面包車抵付借款4萬元及利息9600元，李戰龍表示同意……。”另查明，該五菱榮光豫CQP552面包車于2009年3月16日購買，所有人：王XX 抵押情況：未抵押(取消抵押)購買時的價款為48500元。該面包車現已不存在，已由王XX轉讓他人。

原審法院認為：原、被告雙方在民政部門達成的離婚協議是雙方的真實意思表示，離婚協議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律效力。雙方在離婚協議上寫明婚后無共同財產，無債務、無債權，說明雙方在離婚時已將分割共同財產和共同債務處理完畢。分割共同財產和償還共同債務兩者是緊密聯系的，原告在婚姻存續期間知道有該面包車，且面包車屬于大額財產，雙方在協議離婚時不可能不進行分割。故原告所稱為急于離婚且權屬有爭議而未在離婚協議中載明分割面包車的說法，不能采信，原告也無證據證實。雙方在訂立財產分割協議時不存在欺詐、脅迫等情形，故原告要求分割五菱榮光豫CQP552面包車一輛的請求，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用

若干問題的解釋(二)》第八條、第九條之規定，經提交本院審判委員會研究決定，判決如下：駁回原告秦XX的訴訟請求。本案受理費400元，由原告秦XX負擔。

秦XX上訴稱：請求 一、依法改判(2010)孟會民初字第41號民事判決書；二、判令被上訴人王XX分割給上訴人秦XX婚姻存續期間的財產24250元；三、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由一、一審法院審判方向錯誤。本案是離婚后財產糾紛案件，一審法院象是在審理離婚案件。上訴人沒有否認離婚協議的真實性，但一審法院一再審查該協議的真實性，按此推斷，不管何種途徑離婚，不能出現離婚后財產糾紛，這不符合民法及婚姻法規定。庭審時歸納了焦點問題，但不按焦點問題審案，出現重大審判方向錯誤。二、一審認定事實有誤1、一審法院曲解上訴人關于面包車產權歸屬問題。被上訴人從購車之日一直隱瞞事實，上訴人是在不能確認CQP552號面包車是婚后共同財產的情況下，才在離協議上注明無共同財產，當離婚后在證據充分的情況下，依法分割，符合《婚姻法》有關規定，但一審法院審理時偏聽偏信，袒護被上訴人，片面認定離婚協議為定案依據。2、一審法院判決書自相矛盾。一審法院認定離婚協議為雙方真實意思表示，但該協議第五條明示無債務、無債權，為何又認定被上訴人與李戰龍的借款協議為有效協議，若被上訴人是在婚姻關系存續期間借李戰龍16萬元，為何寫明無債務，這顯而易見的偽證，竟被一審法院采信。庭審中，上訴人一再言明，李戰龍系被上訴人之妹的男朋友，存在利害關系人出具偽證情況，但一審法院仍認定該債務成立。從而，認定爭議標的物已抵付李戰龍無法分割。3、一審法院適用法律錯誤。上訴人向一審法院提交了足以證明被上訴人在婚姻存續期間購車的入戶證明材料，被上訴人未提交足以推翻上訴人主張的證據，一審法院依據《民訴法》第六十四條裁判，顯屬不當。三、一審法院審判程序違法。簡易案件提交審委會，且誤導審判委員會做出錯誤決定，屬程序違法。綜上，上訴人認為一審法院明顯袒護被上訴人，存在重大錯判，請求二審法院依法改判，維護上訴人的合法權益。