王XX答辯稱：一審判決認定事實和適用法律恰當，程序合法，更不存和審判方向錯誤的問題。貴院應查明事實依法駁回上訴人的上訴請求。首先，一審法院總結的爭議焦點是：面包車是否是共同財產，是否應當向上訴人分割。一審圍繞此焦點展開法庭調查，何來的審判方向錯誤?不圍繞焦點審理，像審理離婚案了嗎?難道一審再次判決上訴人離婚了嗎?其次，一審法院認定事實亦無不實之處。爭議的面包車是雙方用共同借款所購買，而且共同借款數額遠遠大于面包車的價值，離婚時答辯人承擔了共同的債務，分得面包車并不為怪。雖然雙方的離婚協議并沒有涉及面包車和共同債務的存在，但根據答辯人一審提交的共同債務的證據，以及雙方從事飯店生意慘遭賠錢的事實，和上訴人看病花費數萬元的事實，足以證明答辯人是負擔的大量的債務才分得了面包車。上訴人認為共同債務系偽證，與離婚協議矛盾，然離婚協議也未記載雙方有面包車，上訴人又何以認為雙方有共同財產面包車呢?顯然上訴人用的是兩個標準，只承認對自己有利的，而否認對自己不利的，達到訛詐的目的。另李戰龍也并非答辯人妹妹的男朋友，上訴人這樣胡亂安插利害關系人的方式，已經侵害到了答辯人妹妹的名譽權，在此我們保留向上訴人進行追訴的權利。另一審中，上訴人的訴狀中明確是在面包車協商未果的情況下，才在離婚協議上注明無共同財產，庭審中又明確其知道面包車的存在；二審中則在上訴狀中敘述道：被上訴人從購車之日一直隱瞞事實，上訴人是在不能確認CQP522號面包車是婚后共同財產的情況下，才在協議上注明無共同財產。上訴人這兩種矛盾的說法，恰恰說明了其顛倒是非，惡意纏訴的目的。也說明了本案的事實：即其明知該車是用借款購買，而且借款數額(也就是其同債務)遠遠高于車款，答辯人承擔的共同債務分得的車輛，協議書未寫明恰恰是已分割完畢。另雙方于2008年6月結婚，2009年9月離婚，結婚僅短短一年余，做生意虧空了數萬元，上訴人看病又花費了數萬元，雙方何來的共同財產購買車輛?顯然雙方是不可能不會沒有外債的，要不何來的錢看病、開飯店和買車?協議書未寫明面包車和外債，恰恰說明了兩者緊密相連，而且分割完畢。另雙方爭議的面包車系共同借款所購買，已抵付外債，這也是不可爭議的事實。標的物已不復存在，一審駁回上訴人的訴求也無不當。再次，一審適用法律得當。答辯人也不否認面包車系婚姻存續期間購買，但是該車己分割完畢，并且已抵付外債。已分割并抵付外債的物品還能再次分割嗎?顯然不能!一審依法駁回上訴人的訴求適用法律完全得當。最后，本案一審適用的是普通程序，并非簡易程序。但不論是簡易程序還是普通程序都不妨礙法院有權將認為疑難、復雜、重大的案件或需討論的案件交審委會討論權利。審委會的討論更體現了本案一審的公正。綜上所述，一審法院認定事實正確，適用法律得當，程序合法，請求貴院依法查明事實，駁回上訴人的無理纏訴。

上訴人秦XX在二審期間提交如下證據：1、孟津縣公安交警大隊2010年6月24日出具的機動車輛基本信息一份。證明被上訴人的車輛未轉戶，王XX與李戰龍關系密切，該車屬于汽車下鄉補貼產品，國家補貼了10%的車款，國家規定此類汽車兩年內不允許過戶