我國臺灣地區大法官會議解釋之452號：夫妻住所之約定

　　解釋文：民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。本條但書規定，雖賦予夫妻雙方約定住所之機會，惟如夫或贅夫之妻拒絕為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。上開法律未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符，應自本解釋公布之日起，至遲于屆滿一年時失其效力。又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。

　　理由書：民法第一千零零二條規定，妻以夫之住所為住所，贅夫以妻之住所為住所。

　　但約定夫以妻之住所為住所，或妻以贅夫之住所為住所者，從其約定。

　　準此以觀，夫妻共同住所之指定權屬于夫，贅夫則從妻之所指定。雖其但

　　書為尊重夫妻間設定住所之意愿，規定在嫁娶婚，夫妻得約定夫以妻之住

　　所為住所，在招贅婚得約定妻以夫之住所為住所，惟如夫或贅夫之妻拒絕

　　為約定或雙方協議不成時，即須以其一方設定之住所為住所。不啻因性別

　　暨該婚姻為嫁娶婚或招贅婚而于法律上為差別之規定，授與夫或贅夫之妻

　　最后決定權。按人民有居住之自由，乃指人民有選擇其住所之自主權。住

　　所乃決定各項法律效力之中心地，夫妻互負同居之義務，固為民法第一千

　　零零一條前段所明定，惟民法并未強制規定自然人應設定住所，且未明定

　　應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。是夫妻履行同居義務之處所并

　　不以住所為限。鑒諸現今教育普及，男女接受教育之機會均等，就業情況

　　改變，男女從事各種行業之機會幾無軒輊，而夫妻各自就業之處所，未必

　　相同，夫妻若感情和睦，能互相忍讓，時刻慮及他方配偶之需要，就住所

　　之設定能妥協或折衷，而有所約定者固可，若夫或贅夫之妻拒不約定住所，

　　則依民法第一千零零二條前段規定，他方配偶即須以其一方設定之住所

　　為住所，未能兼顧他方選擇住所之權利及具體個案之特殊情況，與憲法上

　　平等及比例原則尚有未符，應自本解釋公布爾日起，至遲于屆滿一年時失其

　　效力。

　　又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務，尚有不同，夫妻縱未設定住

　　所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然。