金堂的王女士遇到一件蹊蹺事———她與丈夫都已協(xié)議離婚了，前夫的堂兄突然拿出一張“兩年前”的借條來，說她與丈夫欠債18萬元。法院一審認(rèn)定這張借條有效，判決這18萬的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，王女士需要償還一半。

　　昨日，成都商報記者獲悉，經(jīng)檢察院抗訴，法院再審后認(rèn)定，這張借條是前夫和堂兄偽造的，法院依法駁回了這個所謂“債權(quán)人”的訴訟請求。

　　剛離婚就冒出張18萬的借條

　　王女士與陳岡婚后生有兩個子女，由于沒有什么技術(shù)特長，又想快速發(fā)家致富，陳岡便背著王女士在外面伙同他人參與毒品犯罪。2008年10月22日，陳岡因犯制造毒品罪被判處死刑，緩期2年執(zhí)行，現(xiàn)在四川省川中監(jiān)獄服刑。

　　2009年6月經(jīng)法院判決，王女士與陳岡解除婚姻關(guān)系。王女士獨自承擔(dān)起撫養(yǎng)年幼子女的重任。然而，令她意想不到的是，就在她與前夫離婚后不久的2009年8月，前夫的堂兄陳某持一張有前夫簽名并按手印的借條，向金堂縣人民法院起訴，稱陳岡在與王女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間，曾因買房向其借款18萬元，該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，要求王女士與陳岡共同償還借款和利息。

　　收到法院的傳票后，王女士既驚訝又氣憤。王女士稱，在她與陳岡簽訂的離婚協(xié)議中，明確過雙方無任何債務(wù)。現(xiàn)在無緣無故冒出一筆18萬元的巨額債務(wù)，實在是太離譜了!

　　陳岡卻稱，他確實向堂哥陳某借過這18萬元用于購房，該借款屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)該由他和王女士各自償還一半。

　　一審判決她承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

　　不久，該案在陳岡服刑的監(jiān)獄內(nèi)開庭審理，本來打算在法庭上向陳岡問個究竟的王女士因故未能按時趕到監(jiān)獄。

　　法庭在王女士缺席的情況下進(jìn)行了審理并作出判決。法院審理認(rèn)為，被告陳岡在原告陳某處借款18萬元，系雙方真實意思表示，借款行為合法有效。雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)，支持原告陳某要求陳岡、王女士連帶償還借款18萬元的訴訟請求。法院判決，陳岡償還原告陳某借款本金18萬元，被告王女士承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　收到判決書后，王女士感到十分冤枉，向金堂縣檢察院提出申訴，請求檢察院查明真相，還她一個清白。

　　前夫串通代理人偽造借條

　　金堂縣檢察院受理了王女士的申訴，檢察院查明了18萬元巨額“借條”的形成過程：原來，王女士與陳岡在2009年離婚訴訟期間，陳岡的委托代理人李某在四川省川中監(jiān)獄會見陳岡時，趁監(jiān)管民警不注意，讓陳岡在一張空白紙上簽名并蓋指印。李某跟陳岡說，簽名和蓋手印是用于向其堂兄陳某打張18萬元的借條，這樣陳岡在離婚時就可以多分點財產(chǎn)。隨后，李某將該紙條交與陳某，陳某在上面寫上了借條內(nèi)容。該借條除陳岡的簽名和指印外，其余內(nèi)容均為陳某事后添加。因此，該借條的形成時間并非落款的2007年3月24日，而是2009年陳岡與王女士離婚訴訟期間偽造的。金堂縣檢察院認(rèn)為，該借條作為認(rèn)定本案當(dāng)事人之間借貸關(guān)系的主要證據(jù)，不具有證據(jù)的客觀性、合法性，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

　　查明借條系偽造后，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。法院再審后，采納了檢察院的意見，作出撤銷原審判決，駁回陳某的訴訟請求。據(jù)悉，幫助偽造借條的代理人李某也受到了相應(yīng)的處理。