夫妻反目法庭爭房

　　1998年5月18日，王先生和劉女士步入婚姻殿堂，兩年后有了一個兒子。

　　轉(zhuǎn)眼到了2008年，步入中年的兩人萌生購買新房的念頭。在男方父母的幫助下，兩人貸款購買了一套110平方米的新房并入住。

　　可好景不長，夫妻兩人感情出現(xiàn)裂痕。王先生于2010年1月把劉女士告上法庭，王先生在要求與劉女士離婚的同時，還要求撫養(yǎng)孩子，并將現(xiàn)居住的110平方米的房子劃為己有。

　　在法庭上，劉女士同意離婚，但要求依法分割新房，至少分給自己一半。其理由是：第一，這套房屋是婚后十年購買的，不屬于王先生的婚前財(cái)產(chǎn);第二，這套房屋是用兩人收入購買的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn);第三，即使男方父母投入了一部分錢，也應(yīng)是對夫妻雙方的贈予。但對上述主張，劉女士沒提供足夠的證據(jù)予以證明。

　　而王先生提交了借條四張、欠條一張，用以證明自己向父母借款71萬元，用于購買新房。王先生還提供了公積金貸款還款明細(xì)表一份，用以證明貸款是父母替自己還的。王先生又提交了房屋開發(fā)公司收款記賬明細(xì)三張，裝修明細(xì)記錄一本及母親當(dāng)年取款記錄，用于佐證購房首付款及各次付款的真實(shí)情況。王先生是想證明，是自己向父母借款71萬元購買的房屋，房屋應(yīng)當(dāng)歸自己所有。

　　對王先生提供的證據(jù)，劉女士沒有提供相反的證據(jù)予以駁斥。

　　法院判決 房子歸男方

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告要求離婚，被告也同意離婚，故本院對原告要求與被告離婚之訴請予以支持。共同居住的房屋價(jià)值與可認(rèn)定的共同債務(wù)的數(shù)額基本相當(dāng)，考慮債權(quán)人是原告王先生的父母和銀行，離婚后共同房屋歸原告、共同債務(wù)由原告負(fù)責(zé)償還為宜;從照顧女方權(quán)益的原則，原告應(yīng)給付共同財(cái)產(chǎn)(主要是家用電器)折價(jià)款。法院最后判決：準(zhǔn)予離婚，共同財(cái)產(chǎn)房屋歸王先生所有，共同債務(wù)由王先生承擔(dān)。

　　女方上訴維持原判

　　接到一審法院的判決書后，劉女士向市中級人民法院提起上訴，認(rèn)為原審原告父母親出具的借條不是真實(shí)的，原審原告父母為雙方購買房屋出具的款項(xiàng)應(yīng)視為贈予行為，要求撤銷一審判決。

　　大連市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人的母親在為雙方交納首付款時，均與被上訴人王先生履行了借款手續(xù)，且上訴人劉女士在庭審中明確表示清楚被上訴人的借款行為是用于購房的行為，因此，被上訴人王先生父母出資行為不是贈予行為而是借貸關(guān)系，該款是上訴人與被上訴人的共同債務(wù);上訴人劉女士稱被上訴人與其父母之間的借條是后補(bǔ)的，但未能提供出相應(yīng)的證據(jù)，也與其自認(rèn)行為相矛盾，本院不予采信。

　　法院判決同意離婚房屋歸男方

　　一審法院判決：準(zhǔn)予離婚，共同財(cái)產(chǎn)房屋歸王先生所有，共同債務(wù)由王先生承擔(dān)。劉女士上訴至市中院，市中院作出駁回上訴、維持原判的判罰。