親人已逝，債務猶在。債權人陳先生將死者蔣某的妻兒父母告上法庭要求歸還借款。對方為了逃債，說要“放棄繼承”。可是卻在繼承了房產(chǎn)后，又說死者沒有產(chǎn)權份額。在事實面前，死者親屬的辯稱不攻自破。日前，上海閔行區(qū)法院作出蔣某的妻兒父母以兩套房產(chǎn)現(xiàn)有價值1/6的份額為限，歸還陳先生借款75萬元的一審判決。

　　●申請執(zhí)行柳暗花明

　　陳先生與蔣某系生意上的朋友。蔣某為了周轉資金，陸陸續(xù)續(xù)向陳先生借款。令陳先生沒有想的的是，蔣某因病，在欠了一屁股債的情況下，于2008年秋死亡。為此，陳先生在獲悉蔣某有遺產(chǎn)的情況下，將其妻兒父母一同訴至法庭，要求在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)歸還借款。沒有想到，蔣某的4位親屬竟然異口同聲地表示放棄遺產(chǎn)繼承。于是，法官指定蔣某的兒子為遺產(chǎn)執(zhí)行人，并作出由蔣某兒子以蔣某遺產(chǎn)范圍為限，向陳先生歸還借款。

　　鑒于對方放棄遺產(chǎn)的表示，陳先生雖然申請了執(zhí)行，但對真正實現(xiàn)債權并沒有抱多大的希望。

　　然而，讓陳先生感到興奮的是，他發(fā)現(xiàn)了蔣某親屬獲得閔行兩套產(chǎn)權房所有權的消息。而這兩套房產(chǎn)有蔣某的份額。于是，陳先生再度將蔣某的妻兒父母訴至法庭，要求判令從繼承蔣某的房屋產(chǎn)權遺產(chǎn)份額中歸還借款75萬元。

　　●兩套房產(chǎn)死者有份

　　蔣某的妻兒父母這次不能再以放棄遺產(chǎn)來為自己辯解了，但仍不同意陳先生的訴請。理由是，這兩套房產(chǎn)是拆遷所得。原本可以拿到3套，但由于蔣某做生意時缺少資金，故放棄了在動遷安置房屋中的權利，轉為要求取得動遷款。最終，蔣某拿走了部分動遷款。因此，這兩套房產(chǎn)中蔣某沒有產(chǎn)權份額，現(xiàn)要求駁回訴訟請求。

　　查明房產(chǎn)中有沒有蔣某的份額至關重要。為此，承辦法官走訪了當年拆遷安置的有關公司。經(jīng)公司出具材料表明，公司曾于1998年與蔣某的母親簽定房屋拆遷保留私房產(chǎn)權安置協(xié)議，協(xié)議安置了涉案的這兩套房產(chǎn)。根據(jù)造房申請用地報告，這兩套房屋產(chǎn)權為蔣某及其妻兒父母5人所有。蔣某亡故后的2009年10月，其妻兒父母要求變更房屋戶主，并辦理了兩套房產(chǎn)產(chǎn)權證。現(xiàn)一套產(chǎn)權登記在蔣某妻兒名下，一套登記在蔣某父母名下。

　　●應以遺產(chǎn)還清債務

　　法院裁定所確定的事實表明，原來的私人搬遷和安置，還包括蔣某五人，根據(jù)拆遷的私人私人搬遷，兩套原私人財產(chǎn)轉換為江twoThere是一組樓宇。到拆除房屋為首次在結婚前，蔣某和蔣某，在移民搬遷安置，收到超過70,000元的價格差的施工時間，所以江澤民父母的股權應該超過蔣某和他們的妻子和孩子。總之，確認兩個房地產(chǎn)，江所有的1/6的股權。江澤民將其遺產(chǎn)的死亡后，其股權份額。現(xiàn)在2房地產(chǎn)江某的名義注冊的臺他的妻子和孩子們和他們的父母看到，他們有判斷進入前案件生效后，江澤民的遺產(chǎn)實際繼承，因此，應該是江澤民的遺產(chǎn)范圍是有限的，以定居在他去世前欠下的債。江澤民陳先生債務已經(jīng)生效判決確認，上述判決與量刑的情況下。陳先生目前在遺產(chǎn)范圍內(nèi)的房屋僅限于部分償還75萬美元的請求，符合法律規(guī)定，以支持要求江某他的妻子和孩子們的父母。據(jù)此，法院作出上述判決。