（2）造成訴訟離婚制度復(fù)雜化并對(duì)立法科學(xué)性構(gòu)成危害。首先是導(dǎo)致訴訟離婚制度復(fù)雜化。在這種立法設(shè)計(jì)中，訴訟離婚制度被分解為一般訴訟離婚制度和特殊訴訟離婚制度。由于新創(chuàng)設(shè)的特殊訴訟離婚制度-一方當(dāng)事人失蹤的離婚制度，是通過(guò)制度迭加（宣告失蹤＋訴訟離婚）構(gòu)建起來(lái)的，從而導(dǎo)致了訴訟離婚制度的復(fù)雜化。其次是造成立法不科學(xué)。為解決訴訟操作上的問(wèn)題而在民事實(shí)體法即婚姻法中專(zhuān)門(mén)增設(shè)一種既有復(fù)雜的實(shí)體法性質(zhì)又有程序法性質(zhì)的特殊訴訟離婚制度，無(wú)疑是本末倒置和得不償失的做法。而宣告失蹤與“準(zhǔn)予離婚”直接劃等號(hào)也反映了立法本身存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤。一方失蹤為何能夠成為準(zhǔn)許另一方離婚的理由（哪怕是間接理由），無(wú)法在立法中得到必要的反映，其法理缺陷也顯而易見(jiàn)；（3）不適當(dāng)擴(kuò)展了宣告失蹤制度的功能。宣告失蹤作為存在于民事主體制度中的一個(gè)相關(guān)性制度，本無(wú)解決離婚的功能。但被修改后的婚姻法規(guī)定為特別的訴訟離婚條件和程序后，宣告失蹤的民事法律后果已被不適當(dāng)添加。而從法理上分析，在婚姻法中硬性添加宣告失蹤制度解決離婚的新功能卻并沒(méi)有任何法理依據(jù)。實(shí)際上，法院對(duì)一方當(dāng)事人的離婚請(qǐng)求予以支持的訴訟法律依據(jù)和法理依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是失蹤方以失蹤表現(xiàn)出的對(duì)訴訟的消極對(duì)待，如不應(yīng)訴、不反駁和不請(qǐng)求等而并非當(dāng)事人失蹤事實(shí)本身，準(zhǔn)予離婚的實(shí)體法律依據(jù)乃是失蹤一方對(duì)婚姻義務(wù)的不履行或履行不能；

　　（4）導(dǎo)致訴訟操作的復(fù)雜與困難。除非對(duì)方已被其他利害關(guān)系人申請(qǐng)并經(jīng)法院宣告失蹤，一方當(dāng)事人為了離婚，必須在提起離婚訴訟之前提起宣告失蹤之訴，接受宣告失蹤制度的種種嚴(yán)格條件特別是舉證要求、復(fù)雜程序和時(shí)間條件漫長(zhǎng)等條件的限制。這種程序繁瑣、條件嚴(yán)格的立法設(shè)計(jì)，必然會(huì)增大此類(lèi)離婚訴訟操作的復(fù)雜程度，一方失蹤或下落不明的離婚難問(wèn)題依然存在。事實(shí)上，若撇開(kāi)立法的科學(xué)性單從解決實(shí)際問(wèn)題即離婚的需要上考慮，這種立法設(shè)計(jì)倒還不如直接改動(dòng)民法省事、簡(jiǎn)便和高明，即明確規(guī)定宣告失蹤可以導(dǎo)致婚姻關(guān)系消滅之后果。何況，從修改后的婚姻法第三十二條第三款規(guī)定內(nèi)容看，該款規(guī)定并未囊括對(duì)一切存在一方當(dāng)事人下落不明現(xiàn)象的離婚案件的處理，沒(méi)有從立法上杜絕法院對(duì)所有一方失蹤的離婚案件進(jìn)行不適當(dāng)缺席判決的可能。對(duì)于繞過(guò)此規(guī)定繼續(xù)沿用老辦法即直接以缺席判決方式解決一方失蹤的離婚問(wèn)題，而不先行宣告被告失蹤的錯(cuò)誤做法，立法還處于無(wú)奈境地，這使一方失蹤的離婚訴訟及審判操作進(jìn)一步趨于復(fù)雜；

　　（5）有悖現(xiàn)代訴訟原則與精神。筆者注意到，修改后婚姻法中的特殊訴訟離婚制度對(duì)宣告失蹤制度的利用，并未能從制度上使宣告失蹤與離婚訴訟合二為一。這種立法設(shè)計(jì)，無(wú)形中又制造了強(qiáng)迫當(dāng)事人打官司-為了解決離婚問(wèn)題而不得不提起“申請(qǐng)宣告失蹤”訴訟的尷尬局面，最終有悖現(xiàn)代民事訴訟“不告不理”的原則和使訴訟精神受到嚴(yán)重扭曲。

　　筆者認(rèn)為，科學(xué)解決一方失蹤或下落不明的離婚問(wèn)題，可循如下的立法思路或方法：取消調(diào)解這一必經(jīng)程序和完善訴訟離婚的其他法定條件，消除缺席判決的適用障礙，使缺席判決方式能夠適用于一切婚姻糾紛案件的審理。相比之下，這一方法比婚姻法第三十二條第三款規(guī)定的方法更科學(xué)更理想：