廣 東 省 佛 山 市 中 級(jí) 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2003）佛中法民一終字第150號(hào)

上訴人（原審原告）關(guān)鳳芳，女，漢族，1971年9月24日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)三洲九組。
委托代理人彭建球，廣東德豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙忠，廣東桂洲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）陳錫釗，男， 1968年11月28日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良區(qū)新松居委新基組。
委托代理人陳正軍，廣東大良律師事務(wù)所律師。
上訴人關(guān)鳳芳、陳錫釗因財(cái)產(chǎn)分割糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第01493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年3月13日、同年4月3日和24日詢問了關(guān)鳳芳及其委托代理人彭建球、趙忠、陳錫釗及其委托代理人陳正軍。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：關(guān)鳳芳與陳錫釗于1991年12月自愿登記結(jié)婚，1997年3月生育女兒陳佩玲。2000年12月4日，陳錫釗以夫妻感情確已破裂為由向原順德市人民法院提起離婚訴訟，要求解除雙方的婚姻關(guān)系。關(guān)鳳芳在該案中主張分割位于原順德市大良鎮(zhèn)新松東一街一巷21號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)、安置的宅基地及夫妻其他共有財(cái)產(chǎn)。原順德市人民法院于2001年1月5日作出（2000）順法民初字第1879號(hào)民事判決：準(zhǔn)許關(guān)鳳芳與陳錫釗離婚；房屋拆遷所得的補(bǔ)償款105081.04元由雙方各分得一半52540.52元，并對(duì)其他夫妻共有財(cái)產(chǎn)作出了分割。在該判決中，原順德市人民法院認(rèn)為關(guān)鳳芳主張要求分割拆遷順德市大良鎮(zhèn)新松東一街一巷21號(hào)房屋的安置土地一塊，沒有提供證據(jù)證實(shí)，在本案不予認(rèn)定和處理。關(guān)鳳芳不服該判決，向本院提出上訴，2001年3月30日本院作出（2001）佛中法民終字第146號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。并闡明關(guān)鳳芳對(duì)房屋樁基費(fèi)、土地一塊，日后有證據(jù)可另行起訴。2000年8月1日，原順德市大良房屋拆遷辦公室與陳錫釗達(dá)成協(xié)議，由該辦對(duì)陳錫釗位于順德市大良鎮(zhèn)新松東一街一巷21號(hào)的房屋予以拆遷并在順德市大良鎮(zhèn)新松村桂畔南岸新松片拆遷安置區(qū)8-1號(hào)安置面積169.38平方米的宅基地給陳錫釗作建房用地。2001年5月14日，陳錫釗（與關(guān)鳳芳離婚后）出資在上述宅基地處另購買了建房用地31.08平方米。2001年6月11日，順德市大良房屋拆遷管理辦公室補(bǔ)償給陳錫釗與關(guān)鳳芳原房屋拆遷樁基補(bǔ)償費(fèi)25490.25元。2002年6月5日，關(guān)鳳芳以拆遷房屋安置的宅基地和房屋樁基補(bǔ)償費(fèi)是夫妻共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)平均分割為由向原審法院提起訴訟。原審法院于2002年11月5日以（2002）順法民初字第01493號(hào)作出一審民事判決。關(guān)鳳芳與陳錫釗均不服，上訴至本院。2003年4月7日，本院依法委托佛山市合富房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)順德區(qū)大良鎮(zhèn)新松村桂畔南岸新松片拆遷安置區(qū)8-1號(hào)安置面積169.38平方米的宅基地的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定。2003年4月18日，該公司出具《報(bào)告書》，確認(rèn)上述土地于2003年4月7日的正常市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值為259150元，每平方米單位地價(jià)為1530元。
原判認(rèn)為：夫妻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法分割，而屬于個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)則不得依法分割。本案訟爭(zhēng)的拆遷房屋安置用地地價(jià)是政府部門在陳錫釗婚前按宅基地形式自留，故此補(bǔ)償?shù)牡貎r(jià)款應(yīng)為陳錫釗婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)；而在征拆房屋補(bǔ)充協(xié)議書中，已對(duì)樁基費(fèi)作出補(bǔ)償，故該款應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，關(guān)鳳芳要求分割房屋樁基補(bǔ)償費(fèi)有理，予以支持，但請(qǐng)求分割拆遷安置用地價(jià)款無理，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條第五款、第十八條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告陳錫釗應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五天內(nèi)一次性支付原告關(guān)鳳芳樁基補(bǔ)償費(fèi)12745元。二、駁回原告關(guān)鳳芳的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)2580元，由關(guān)鳳芳與陳錫釗各負(fù)擔(dān)1290元。
宣判后，關(guān)鳳芳不服原審判決，上訴稱：一、原審判決以“夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛”為案由錯(cuò)誤，應(yīng)為夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛；二、原審判決認(rèn)為本案訟爭(zhēng)的拆遷房屋安置用地地價(jià)是政府部門在陳錫釗婚前按宅基地形式自留，故此補(bǔ)償?shù)牡貎r(jià)款應(yīng)為陳錫釗婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，關(guān)鳳芳請(qǐng)求分割拆遷安置用地價(jià)款無理”是錯(cuò)誤的。關(guān)鳳芳與陳錫釗于1991年12月自愿登記結(jié)婚，到2000年12月11日陳錫釗以夫妻感情破裂為由向原審法院提起離婚訴訟，原審法院于2001年1月5日作出一審判決準(zhǔn)許雙方離婚，但因客觀原因沒有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)全部分割進(jìn)行處理。關(guān)鳳芳不服該判決，向佛山市中級(jí)人民法院提出上訴，該院于同年3月30日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。至此，關(guān)鳳芳與陳錫釗的婚姻關(guān)系存續(xù)期已有9年多，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見〉的通知》第六條 “一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用，經(jīng)營、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。本案拆遷安置用地補(bǔ)償款應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，關(guān)鳳芳有權(quán)利占有該補(bǔ)償款的一半；換句話說，本案當(dāng)事人離婚時(shí)的共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定和分割依法應(yīng)在原審法院（2000）順法民初字第1879號(hào)案中一并處理，因客觀原因另案至今才處理，而不是當(dāng)事人到2001年4月28日《中華人民共和國婚姻法》修正后才起訴離婚，故應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人離婚時(shí)的法律，而不適用當(dāng)事人離婚后才實(shí)施的法律，即不應(yīng)適用《中華人民共和國婚姻法》第十八條第一款作為實(shí)體處理的法律根據(jù)。綜上所述，關(guān)鳳芳請(qǐng)求：維持原判第一項(xiàng)；撤銷原判第二項(xiàng)，并改判第二項(xiàng)為陳錫釗應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五天內(nèi)一次性支付關(guān)鳳芳拆遷安置用地價(jià)款169380元；一、二審案件受理費(fèi)由陳錫釗承擔(dān)。