關鳳芳在二審期間提供新松村委會婦女主任的證明1份，證明訟爭的房屋是其婚后所建。
陳錫釗亦不服原審判決，上訴稱：一、原審法院將樁基補償費作為夫妻共同時產分割是錯誤的，樁基補償款是政府安置陳錫釗住宅建房的專項補償費用，不是夫妻共同財產，陳錫釗與關鳳芳離婚糾紛一案，經佛山市中級人民法院于2001年3月30日作出（2001）佛中法民終字第146號民事判決，判決陳錫釗與關鳳芳離婚。而樁基補償款是在2001年6月11日，即陳錫釗與關鳳芳離婚后才取得政府補償給陳錫釗建房的樁基費用，陳錫釗原拆遷的房屋在比較堅實的土地上建設，地基沒有打樁，政府拆遷陳錫釗的房屋無需賠償樁基款。而本案的25490.25元樁基補償款是因為政府拆遷陳錫釗的房屋而補償給陳錫釗建房的樁基費用。所以，本案25490.25元樁基補償費專項補償費用，而不是拆遷陳錫釗原房屋的樁基賠償費用，不能作為夫妻共同財產分割。二、原審判決對安置用地的處理及法律適用均是正確的。原審判決認定安置用地使用權屬于陳錫釗是正確的。1、原宅基地是陳錫釗婚前（1987年）通過新松村分配給陳錫釗作為自留宅基地使用的，而安置用地是新松村根據陳錫釗原自留宅基地房屋拆遷重新安置給陳錫釗建房的集體土地，故安置用地使用權屬于陳錫釗個人，不是夫妻共同財產，如關鳳芳對其權屬有爭議，依法應由關鳳芳向有關行政部門要求處理，而不能直接向人民法院主張權利。2、新松村已另分配了一塊69平方米的宅基地給關鳳芳建房，但關鳳芳卻賣給他人收取地價款了，所以，關鳳芳主張該婚前的宅基地地價款是無依據的。二、原審判決第二項適用法律正確，根據2001年12月27日實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋第三十三條的規定“婚姻法修改后正在審理的一、二審婚姻家庭糾紛案件，一律適用新的婚姻法”，而根據新《婚姻法》第十八條及上述司法解釋第十九條的規定“婚前個人財產不因婚姻關系的存續而轉化為夫妻共同財產”，所以，原審法院適用新《婚姻法》第十八條的規定確認安置用地屬陳錫釗個人財產，不作夫妻共同財產分割是正確的。三、原審判決認定已建成的房屋為夫妻共同財產是錯誤的。雙方1991年12月結婚，婚后關鳳芳常在娘家生活，一年只有幾天在陳錫釗家中生活，從1997年4月起，關鳳芳丟下剛滿月的女兒回娘家居住至其與陳錫釗離婚止，關鳳芳沒有居住使用陳錫釗的房屋，根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分配問題的若干具體意見》第六條“一方婚前個人所有的財產，婚后由雙方共同使用、經營、管理的房屋和其他較大的生活資料經過8年，貴重的生活資料經過4年，可視為夫妻共同財產”的規定，本案爭訟的房屋是陳錫釗于1990年建成，1991年12月關鳳芳才與陳錫釗結婚，關鳳芳從1998年4月起回娘家至與陳錫釗離婚，其與陳錫釗結婚共同生活使用爭訟的房屋不足6年時間，不能視為關鳳芳與陳錫釗的夫妻共有財產。綜上所述，請二審依法撤銷原審判決第一項；駁回關鳳芳的訴訟請求；本案一、二審訴訟費用均由關鳳芳承擔。
陳錫釗在二審期間沒有提供新證據。
本院認為：關鳳芳與陳錫釗自1991年12月結婚至2001年3月30日被法院判決準許離婚，關鳳芳與陳錫釗的婚姻關系已存續9年多，根據《最高人民法院〈關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見〉的通知》第六條 “一方婚前個人所有的財產，婚后由雙方共同使用，經營、管理的，房屋和其他價值較大的生產資料經過8年，貴重的生活資料經過4年，可視為夫妻共同財產”的規定。原順德市大良鎮新松東一街一巷21號房屋應屬于夫妻共同財產。該房屋因國家建設需要被拆遷后，政府有關部門在佛山市順德區大良鎮新松村桂畔南岸新松片拆遷安置區8-1號安置的面積169.38平方米宅基地，由于關鳳芳在與陳錫釗離婚一案中已明確主張，而且已發生法律效力的本院判決亦確認被拆遷的原順德市大良鎮新松東一街一巷21號房屋屬夫妻共同財產，并對該房屋拆遷所得的補償款以夫妻共同財產進行分割，故上述安置的169.38平方米宅基地依法亦應認定為關鳳芳與陳錫釗的共同財產，應由關鳳芳與陳錫釗平均分割。由于該安置的宅基地已由陳錫釗建造房屋，故該宅基地宜歸陳錫釗所有，由陳錫釗對關鳳芳予以補償，補償價款應根據本院委托佛山市合富房地產評估有限公司鑒定得出的市場價值259150元計算，由關鳳芳與陳錫釗平均分割各分得一半129575元，即陳錫釗應補償129575元給關鳳芳。關鳳芳上訴主張安置宅基地屬于夫妻共同財產應平均分割的理由成立，本院予以支持。陳錫釗上訴主張該宅基地不是夫妻共同財產的理由不成立，本院不予采納。原審法院認定該宅基地是陳錫釗婚前個人財產而判決駁回關鳳芳要求分割宅基地的訴訟請求不當，本院予以糾正。房屋樁基補償費是政府有關部門拆除原順德市大良鎮新松東一街一巷21號房屋后所作的補償，故房屋樁基補償款應屬陳錫釗與關鳳芳的共同財產，原審判決對關鳳芳要求平均分割該款予以支持是正確的。陳錫釗上訴主張房屋樁基補償款不是夫妻共同財產的理由不能成立，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、維持原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第01493號民事判決第一項。
二、撤銷原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第01493號民事判決第二項。
三、陳錫釗應在本判決送達之日起十日內向關鳳芳支付宅基地分割補償款129575元。逾期給付，則加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2580元；二審案件受理費2580元，鑒定費2000元，合共7160元均由陳錫釗承擔。
本判決為終審判決。

審 判 長 陳 秀 武
代理審判員 吳 健 南
代理審判員 譚 洪 生

二○○三年五月七日

書 記 員 胡 劍