重慶市第四中級人民法院

民事判決書

（2010）渝四中法民終字第00426號

上訴人（原審原告）：鄧紅梅，女，漢族，1971年11月5日生，農(nóng)村居民，住重慶市秀山土家族苗族自治縣平馬鄉(xiāng)卡措村3組。

被上訴人（原審被告）：廖志勇，男，漢族，1979年6月28日生，農(nóng)村居民，住重慶市秀山土家族苗族自治縣中和鎮(zhèn)烏揚(yáng)下街228號。

被上訴人（原審被告）：陳文香，女，漢族，1955年4月17日生，農(nóng)村居民，住重慶市秀山土家族苗族自治縣中和鎮(zhèn)烏揚(yáng)下街228號。

被上訴人（原審被告）：廖智惠，女，漢族，1986年5月25日生，農(nóng)村居民，住重慶市秀山土家族苗族自治縣中和鎮(zhèn)烏揚(yáng)下街228號。

被上訴人（原審被告）：廖路路，女，漢族，1987年12月8日生，農(nóng)村居民，住重慶市秀山土家族苗族自治縣中和鎮(zhèn)烏揚(yáng)下街228號。

四被上訴人共同委托代理人：田興林，男，土家族，住重慶市秀山土家族苗族自治縣中和鎮(zhèn)毛花井120號附1號。

上訴人鄧紅梅與被上訴人廖志勇、陳文香、廖智惠、廖路路離婚后財(cái)產(chǎn)分割糾紛一案，重慶市秀山土家族苗族自治縣人民法院于2010年5月20日作出（2010）秀民初字第00369號民事判決，鄧紅梅對該判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，于2010年8月23日依法對上訴人鄧紅梅，被上訴人廖志勇、陳文香及其與廖智惠、廖路路的共同委托代理人田興林進(jìn)行了詢問，并依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明：被告廖志勇、廖智惠、廖路路系廖勝龍與被告陳文香之子女。廖勝龍于1998年去世。2001年，被告將木房拆除后修建轉(zhuǎn)混結(jié)構(gòu)平房四間，另還有木房一間用于廚房和廁所。2003年3月，原告鄧紅梅與被告廖志勇登記結(jié)婚，生育一子廖成瑞。結(jié)婚后，原被告未分家，且未在廖志勇所在的集體經(jīng)濟(jì)組織分得承包地。因鄧紅梅與廖志勇夫妻感情確已破裂，一審法院于2009年5月6日作出（2009）秀民初字第504號民事判決，判決鄧紅梅與廖志勇離婚。離婚時(shí)，法院查明鄧紅梅與廖志勇沒有共同財(cái)產(chǎn)和債權(quán)。2007年至2008年期間，廖勝龍承包經(jīng)營戶的4.897畝土地被征收，先后獲得補(bǔ)償款177271.40元。

一審原告訴稱：原告與被告廖志勇原系夫妻關(guān)系。2009年4月，廖志勇起訴與鄧紅梅離婚。2009年5月6日，秀山法院判決廖志勇與鄧紅梅離婚，但未對雙方的夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。離婚后，鄧紅梅發(fā)現(xiàn)廖志勇于2009年2月在原有房屋上再建了房屋。另外，2007年至2008年期間，廖志勇的土地先后被征收，獲得補(bǔ)償款177271元。鄧紅梅認(rèn)為廖志勇在婚姻存續(xù)期間修建的六間房屋以及獲得的土地補(bǔ)償款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。遂起訴至法院，要求分割底樓四間房屋以及土地補(bǔ)償款5萬元。

一審被告廖志勇、陳文香、廖智惠、廖路路辯稱：廖志勇與原告鄧紅梅原系夫妻關(guān)系。離婚后，被告陳文香借錢在原有房屋基礎(chǔ)上又修建了六間房屋，該房屋不屬于廖志勇與鄧紅梅的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。另外，鄧紅梅的戶口在平馬鄉(xiāng)，并未在廖志勇所在的集體經(jīng)濟(jì)組織分得土地，故鄧紅梅不屬于該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)獲得土地補(bǔ)償款。請求法院駁回原告的訴訟請求。

一審法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：（1）六間房屋是何時(shí)修建？（2）被告土地被征收后獲得的補(bǔ)償款是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？原告鄧紅梅認(rèn)為建房時(shí)間為2009年2月。為此，舉示了中和鎮(zhèn)烏揚(yáng)居委會的證明、照片、民事裁定書，以此證明其主張的事實(shí)。但從原告舉示的證據(jù)來看，照片無拍照時(shí)間，不能證明是何時(shí)拍攝；民事裁定書中也沒有記載建房時(shí)間。該二份證據(jù)無法證明爭議的房屋系2009年2月所建的事實(shí)。那么，烏楊居委會的該份證明能否證明建房時(shí)間呢？為此，被告也提供了烏楊居委會于2010年1月出具的證明，該證明認(rèn)定建房時(shí)間為2009年6月。烏楊居委會的這兩份證據(jù)存在矛盾。另外，從法院調(diào)取的證據(jù)來看，均無法認(rèn)定爭議的六間房屋是2009年2月修建，對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原告對自己主張的建房時(shí)間負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該主張的事實(shí)，故其應(yīng)承擔(dān)由此帶來的不利后果。對于被告土地被征收后獲得的補(bǔ)償款是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)的問題，原告鄧紅梅認(rèn)為土地征收后的補(bǔ)償款應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并應(yīng)分得補(bǔ)償款5萬元，被告則認(rèn)為鄧紅梅的戶口在平馬鄉(xiāng)，也未在被告所在的集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)分得承包地，其無權(quán)對補(bǔ)償款進(jìn)行分割。本院認(rèn)為，鄧紅梅在被告所在的集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)分得承包地，不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其也不應(yīng)參與土地被征收后的補(bǔ)償款分割。但被告的土地被征收時(shí)間是2007年至2008年。庭審中，被告陳文香稱領(lǐng)得補(bǔ)償款后陸續(xù)給付廖志勇3萬元。廖志勇也承認(rèn)陳文香分給自己3.5萬元，離婚后陸續(xù)將該款取出用完。該款作為廖志勇與鄧紅梅在婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，予以分割。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。本案中，原告主張六間房屋系其與被告廖志勇的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并要求分割四間房屋，但未提供充分的證據(jù)予以證明該六間房屋系婚姻關(guān)系存續(xù)期間所修建的事實(shí)，故該訴訟請求，不予支持。庭審中，被告廖志勇自認(rèn)其取得了3.5萬元。對于該補(bǔ)償款，應(yīng)為夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，應(yīng)予以平均分割，為此，經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第三十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、限被告廖志勇在本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄧紅梅人民幣17500元；二、駁回原告鄧紅梅的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1550元，由原告鄧紅梅負(fù)擔(dān)1310元，被告廖志勇負(fù)擔(dān)240元。

鄧紅梅對一審判決不服，向本院提出上訴。請求撤銷（2010）秀民初字第369號民事判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)和理由:上訴人與被上訴人廖志勇原系夫妻，并育一子。后因感情不和，被上訴人廖志勇向法院起訴離婚，（2009）秀民初字第504號民事判決書雖判決上訴人與被上訴人廖志勇離婚，但未對夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。離婚后上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人廖志勇于2009年2月在原有房屋上又修建了六間房屋；2007年至2008年期間先后獲得征地補(bǔ)償費(fèi)177271元。上訴人認(rèn)為，在上訴人與被上訴人廖志勇夫妻關(guān)系存續(xù)期間修建的房屋和獲得的征地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)為包括上訴人在內(nèi)的家庭成員共同財(cái)產(chǎn)。屬于夫妻共有的部分，離婚時(shí)未進(jìn)行處理，離婚后亦應(yīng)當(dāng)依法平均分割。一審法院對上訴人舉示的證據(jù)不予采信是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ赫J(rèn)為上訴人在被上訴人所在集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)分得承包地，不是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)參與征地補(bǔ)償款的分割也于法無據(jù)，一審判決駁回上訴人的這一請求是錯(cuò)誤的。

被上訴人廖志勇、陳文香、廖智惠、廖路路辯稱：上訴人的請求于事實(shí)于法律均不符，應(yīng)予駁回，并請求二審法院在上訴人的上訴案件中一并審查對一審判決的被上訴人支付17500元一并予以改判駁回。理由如下：1、上訴人上訴請求不明，應(yīng)視為對一審判決服判；2、六間房屋不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上訴人不應(yīng)享有份額，一審判決正確；3、土地補(bǔ)償款是補(bǔ)償給承包經(jīng)營戶，不是補(bǔ)償給自然人，上訴人的此項(xiàng)請求也應(yīng)予駁回。

本院查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一是加修的6間房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；二是上訴人鄧紅梅是否有權(quán)分割被上訴人陳文香領(lǐng)取的177271.4元土地補(bǔ)償費(fèi)。現(xiàn)綜合評議如下：

一、加修房屋的分割問題。首先，鄧紅梅舉示了1張房屋照片、烏楊社區(qū)居委會的證明、擬證明廖志勇于2009年2月在原有房屋基礎(chǔ)上加蓋8間房屋的事實(shí)，而被上訴人廖志勇、陳文香、廖智惠、廖路路舉示了嘉賓禮簿、烏楊社區(qū)居委會的另一份證明、修房材料發(fā)貨單、劉勝華的與廖玉珍的證人證言，擬證明加修房屋數(shù)量只有6間及加修房屋的時(shí)間在鄧紅梅與廖志勇離婚之后的事實(shí)。從雙方舉示的證據(jù)看，鄧紅梅舉示的房屋照片無制作說明，無法證明房屋的所有權(quán)人及面積，不具有證明力；其舉示的烏楊社區(qū)居委會的證明因該居委會在本案中另行出具了一份內(nèi)容向反的證明，且一審中經(jīng)一審法院向?yàn)鯒钌鐓^(qū)居委會主任易太富進(jìn)行核實(shí)，確認(rèn)烏楊社區(qū)居委會在第一次出具證明時(shí)未經(jīng)詳細(xì)調(diào)查了解，而后一份證據(jù)是根據(jù)廖志勇提供的證據(jù)而出具，故此，烏楊社區(qū)居委會的證明不能作為加修房屋時(shí)間的證據(jù)；雖然上訴人提供的被上訴人舉示的證據(jù)雖然不能證明加修房屋的的具體時(shí)間，但一審法院對嚴(yán)飛益、張才英、高懷林、高行貴的調(diào)查并結(jié)合雙方提供的證據(jù)，可以確認(rèn)上訴人鄧紅梅與被上訴人廖志勇離婚判決生效之后房屋才加修完工的事實(shí)；其次，雙方當(dāng)事人對實(shí)際加修房屋只有6間的事實(shí)無異議；再次，鄧紅梅沒有舉示其在加修房屋時(shí)出資出力的相關(guān)證據(jù)，也沒有證據(jù)表明該房屋系廖志勇個(gè)人出資出力修建。故此，上訴人鄧紅梅所提供的證據(jù)不能證明其系加修6間房屋的共有人，也不能證明加修6間房屋系與廖志勇夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，其主張平均分割的理由不予支持。

二、土地補(bǔ)償款的分割問題。首先，上訴人鄧紅梅舉示了烏楊社區(qū)居委會主任易太富代表居委會出具的證明，擬證明廖志勇家被征收土地4.897畝并獲得17727.4元的事實(shí)，而被上訴人廖志勇、陳文香、廖智惠、廖路路舉示了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書、烏楊社區(qū)居委會的證明擬證明鄧紅梅未在廖志勇所在的集體經(jīng)濟(jì)組織獲得承包地的事實(shí)。雖然被上訴人廖志勇、陳文香、廖智惠、廖路路對其在2007年至2008即鄧紅梅與廖志勇夫妻關(guān)系存續(xù)期間因承包地被征收獲得17727.4元的事實(shí)不持異議，但同時(shí)認(rèn)為鄧紅梅與廖志勇結(jié)婚后其戶口仍在娘家，也未在廖志勇所在的集體經(jīng)濟(jì)組織獲得承包地，不具有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，不享有分割土地補(bǔ)償款的權(quán)利。鄧紅梅作為農(nóng)村出嫁女，對于其是否具有嫁入地集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格并享有分割土地補(bǔ)償款的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以其是否在配偶對方形成較為固定的生產(chǎn)、生活，是否依賴于對方農(nóng)村土地作為生活保障為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，農(nóng)嫁女出嫁后，在男方形成較為固定生產(chǎn)、生活并依賴于男方土地作為基本生活保障的，無論其戶口是否從原集體經(jīng)濟(jì)組織遷出，均應(yīng)認(rèn)定具有嫁入地集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。然而，鄧紅梅本人明確陳述其在與廖志勇結(jié)婚后大部分時(shí)間在外地務(wù)工，可以確認(rèn)鄧紅梅未在廖志勇所在的集體經(jīng)濟(jì)組織形成固定的生產(chǎn)、生活，并不依賴其農(nóng)村土地作為基本生活保障。所以其不具有廖志勇所在的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其不享有分割廖勝龍（廖志勇之父）農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶的土地被征用后所獲得的17727.4元土地補(bǔ)償款（由陳文香領(lǐng)取）的權(quán)利。故此，上訴人鄧紅梅要求分得5萬元土地補(bǔ)償款的上訴請求不能成立。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1550元，由鄧紅梅負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，權(quán)利人可以向秀山土家族苗族自治縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

審 判 長 張登明

代理審判員 譚中宜

代理審判員 王勐視

二Ｏ一Ｏ年九月七日

書 記 員 謝紅軍