另查明，一、1997年12月30日，袁新寶向張敏增交款6萬元，購買煤電股份3000股，并同時借給張敏增人民幣5000元。二、本院在江南證券有限責任公司鄭州中原東路證券營業部調取的被告張敏增股票交割記錄顯示，原、被告1998年11月18日離婚前兩個月被告張敏增名下股票資金余額11 592.52元，成交時的股票價值為88 390元（其中購買煤炭股份2400股，價值24 706元），兩項合計99 982.52元。

本院認為，一、關于本案的訴訟時效。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)第三十一條規定：“當事人依據婚姻法第四十七條的規定向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產的訴訟時效為兩年，從當事人發現之次日起計算。”本案原、被告出示的以及本院調取的證據均不能證明原告發現夫妻共同財產之次日起至請求再次分割時已超出兩年的訴訟時效，其他證據也無法予以證明。故被告關于原告起訴超過訴訟時效的答辯意見沒有事實依據，本院不予支持。二、關于一事不再理在本案的適用情形。原告訴請中要求分割的婚內股票價值包括（2005）鄭鐵民初字第14號民事調解書已作出處理的2.4萬元股票價值和其他未處理的婚內股票價值兩部分。因該2.4萬元股票價值已在（2005）鄭鐵民初字第14號民事調解書中作出處理，故一事不再理原則適用于該價值2.4萬元的股票，原告要求分割該部分財產沒有法律依據，本院不予支持。對2.4萬元股票價值以外的婚內股票價值，因其未經法院審理，不適用一事不再理原則。故被告關于鄭州鐵路法院已經對原、被告婚內財產分割已調解結案，本院不應再受理的意見無事實和法律依據，本院不予支持。三、關于原、被告再次分割的婚內股票價值。夫妻婚內財產的范圍應以夫妻關系存續期間取得的財產為限，夫妻婚內取得的股票價值必須以夫妻關系成立為前提。故本案原、被告分割的婚內股票價款應是原、被告1998年11月18日離婚前取得的未分割的股票價款51 276.52元（離婚前被告名下股票價值99 982.52元減去鐵路法院民事調解書已處理的股票價值2.4萬元，再扣除張敏增名下袁新寶2400股煤電股價值24 706元）。四、關于本案原、被告婚內股票價值的分割。原、被告再次分割婚內股票財產，應扣除婚姻關系存續期間的共同債務。袁新寶1997年12月30日向張敏增交付6萬元購買3000股煤電股份的同時，借給張敏增人民幣5000元，對該5000元借款，其他證據不能證明其為被告張敏增的個人債務，故應在婚內共同財產中予以扣除。因此，原、被告可再次分割的股票價款為46 276.52元（51 276.52元股票價款扣除5000元共同債務），對于該46 276.52元股票價款，原、被告應各分得50?，即23 138.26元。原告的其他訴訟請求，因無法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第三十一條之規定，判決如下：

一、被告張敏增于判決生效十日內支付原告王彥娜股票價款23 138.26元。

二、駁回原告王彥娜的其他訴訟請求。

案件受理費2980元，由原告負擔2843元，被告負擔137元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式十二份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

審 判 長 郭洪濤

審 判 員 王忠鋒

人民陪審員 李 新

二0一0年五月三十一日

書 記 員 楚彥鵬